Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 14АП-9200/16

г. Вологда

11 января 2017 г.

Дело N А13-10820/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-10820/2015 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк" "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087; далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года об отказе Банку в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МК-Энергостройпроект" (место нахождения: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 67; ИНН 3525205405; ОГРН 1083525007961).

Определением суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 25.11.2016.

Определением суда от 28.11.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 10.01.2017.

Однако определения суда от 21.10.2016 и от 28.11.2016 подателем жалобы в срок не исполнены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 28.11.2016, направленные 29.11.2016 по известным суду адресам подателя в городе Санкт-Петербурге: ул. Миллионная, д. 38а, а также в городе Вологде: ул. Ленина, д. 10, получены Банком 0612.2016 и 01.12.2016 соответственно согласно почтовым уведомлениям от 29.11.2016 N 16097105124206, 16097105124213.

Копии определений суда от 21.10.2016 и 28.11.2016, направленные по адресу подателя: Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2 согласно распечаткам с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети Интернет, содержащую ссылку на дату принятия почтового отправления по его почтовому идентификатору, получены адресатом.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях от 21.10.2016 и от 28.11.2016 размещена 22.10.2016 и 29.11.2016 соответственно на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстами определений об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 22.10.2016 и 29.11.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определениях об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от21.10.2016 и от 28.11.2016, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-10820/2015 (регистрационный номер 14АП-9200/2016) по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

3. Копия договора от 06.05.2015 на 5 л. в 1 экз.

4. Копия выписки на 2 л. в 1 экз.

5. Копии выписок из ЕГРЮЛ на 19 л. в 1 экз.

6. Копия свидетельства на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда города Москвы на 2 л. в 1 экз.

8. Копии доверенностей на 6 л. в 1 экз.

9. Опись вложения в ценное письмо на 2 л. в 1 экз.

10. Копия реестра на 12 л. в 1 экз.

11. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

И.А. Чапаев