Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60770/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-117010/16-96-1007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Стоян Р.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-117010/16-96-1007, принятое судьей Гутник П.С., по исковому заявлению ИП Стоян Р.С. к АО "СГ "МСК" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ИП Стоян Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "МСК" о взыскании неустойки за период с 04.11.2013 по 01.04.2014 в сумме 19 668 руб. на основании договора цессии от 06.04.2016 N 32, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 307,26 руб.

Определением от 01 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением от 27 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что судом неполно выяснены обстоятельства дела, по мнению истца указанный факт является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Инфинити, государственный регистрационный знак С123КМ47, собственником которого является Пухнаревич Владимир Павлович и Киа, государственный регистрационный знак К702ЕЕ178, под управлением водителя Карасевой Юлии Валентиновны, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

06 апреля 2016 года между Пухнаревичем В.П. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 32, согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 04.11.2013 по 01.04.2014, возникшие при повреждении транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак С123КМ47, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 27.08.2013 по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 73, по вине водителя Карасевой Юлии Валентиновны, управляющего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак К702ЕЕ178, за просрочку выплаты основного ущерба.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 04.11.2013 по 01.04.2014 в размере 19 668 руб

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным факт того, что на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии). истец имеет права на взыскание неустойки.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзop практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать а незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены поскольку в предмете договора цессии отсутствует расчет неустойки.

Кроме того, судом установлено, что предмет договора от 06.04.2016 не определен, поскольку не указано, из какого договора уступлено право.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Решением Мирового суда судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по 1ражданскому делу N; 2-44/2014-154 исковые требования были удовлетворены частично. По вышеуказанному решению с ОАО "СГ "МСК" в пользу Пухнарепича В.П. взыскано страховое возмещение в размере 15 160.39 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500,00 руб., а также судебные расходы.

Таким образом, ранее имел место спор о размере страхового возмещения, который был рассмотрен в процессе рассмотрения указанного дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения обязательств АО "Страховая группа МСК" перед потерпевшим являлось решение суда, поскольку его вступления в законную силу у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему взысканные судом суммы.

Судом установлено, что указанное решение вступило в законную силу 25 марта 2014 года.

01 апреля 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС N 054861604.

Права потерпевшего были полностью восстановлены исполнением ответчиком решения судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ИП Стоян Р.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-117010/16-96-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стоян Р.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова