Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60159/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-181124/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016, принятое судьей Дейна Н.В. по делу А40-181124/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 24.12.2015 N ПН-59-3-1-15/1352 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Решением от 27.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что событие правонарушение не доказано, так как установленный между Обществом и заемщиком способ взаимодействия, в том числе и в отношении третьих лиц, владельцев указанных номеров телефонов соответствует требованиям ФЗ N 230-ФЗ от 03.07.2016 г. Заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен неполномочным должностным лицом. Кроме того, в протоколе неверно указано место совершения правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения Банка России, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является микрофинансовой организацией.

В Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Уральском Федеральном округе (далее - Управление) 10.11.2015 вх. N 323571 поступило обращение гр.Степановой Л.В. от 01.09.2015 вх. N О-3305 о незаконных действиях Общества в рамках заключенного договора микрозайма N5233200 от 04.07.2015, заключенного между Обществом и гр. Хомин Е.Л. и обществом.

В ходе рассмотрения обращения гр. Степановой Л.В. Банком России было установлено, что при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору микрозайма N 5233200 от 04.07. Общество непосредственно взаимодействовало со Степановой Л.В. посредством осуществления телефонных переговоров, которая не является ни заемщиком по указанному договору потребительского займа, ни лицом, представившим обеспечение по договору потребительского займа, заключенного между Е.Л.Хомин и ООО "Магазин Малого Кредитования". При этом Обществом были разглашены сведения (тайна) об операциях заемщика Е.Л. Хомин третьим лицам.

Обществом нарушены требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

В отношении Общества 05.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/263/1020 по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Постановлением Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 24.12.2015 N ПН-59-3-1-15/135 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), определены в статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 2 названной статьи установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного иные способы взаимодействия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ, могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц, и вопреки доводам заявителя, такие контракту возможны только с заемщиком и лицом, предоставившим обеспечение, которым в рассматриваемом случае гр. Степанова Л.В. не является.

Доводы жалобы о том, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен иной порядок взаимодействия с должниками по возврату просроченной задолженности, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как названный Закон вступил в силу с 03.07.2016 и не распространяется на отношения, возникшие ранее. Кроме того, положения названного Закона (п. 1 ч. 5 ст. 4) предусматривает, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу. В материалах дела такое согласие должника отсутствует.

Таким образом, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неполномочным лицом отклоняются.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ. В силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У (п.2) должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ. В данном случае в соответствии с п.2.7 Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" заведующий сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.

Не принимаются доводы жалобы о нарушении Управлением ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, так как место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно (указано - г. Москва, следует -г. Ульяновск), административное дело рассмотрено не месту совершения правонарушения

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Так как действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в нарушение статьи 15 Закона N 353-ФЗ совершались ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО "Магазин Малого Кредитования), местом нахождения которого является г. Москва, ул. Гиляровского, д.65, стр. 1, в качестве места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано место нахождения Общества. Оснований считать местом совершения правонарушения иной адрес у административного органа не имелось, доказательств, подтверждающих иной адрес, Обществом не представлено.

Не привлечение судом в качестве третьего лица по делу гр. Степановой Л.В. не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-181124/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева