Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-59895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4554/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-98099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г.

по делу N А40-98099/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-842)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артинтел" (ОГРН 5147746311697, 121059, г. Москва, набережная Бережковская, д. 20, стр. 48)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700189626, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.86)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Уснунц М.Р. по доверенности от 23.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Артинтел" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по контракту от 04.02.2016 г. N 0373200022215000253 в размере 502.965,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-98099/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0373200022215000253 на оказание услуг по сопровождению лифтов лифтерами для нужд ГБУЗ МКНЦ ДЗМ в 2016 году по адресу г.Москва, ш.Энтузиастов, д.86, ул.Новогиреевская, д.1 согласно Технического задания (Приложение N 4 к Контракту) по установленному Расчету стоимости (Приложение N 1 к Контракту) в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту).

Услуги по сопровождению лифтов в количестве 15 лифтов в 7 строениях должны исполняться в соответствие с Типовой инструкцией лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта (РД 10-360-00) согласно п.5 Приложения N 4 к Договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 2.1 Контракта цена Контракта составила 6 732 000 рублей. Ответчик обязался оплачивать услуги Истца путем перечисления цены Контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг по форме Приложения N 3 к Контракту в течение 45 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно п.4.1. Контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг.

Согласно п.4.2 Контракта сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно по итогам оказанных услуг за календарный месяц по акту сдачи-приемки работ.

По п.4.3. Контракта не позднее 5 дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п.4.2. Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Техзадании и Контракте, и направляет заказным письмом с уведомлением либо направляет нарочным Исполнителю подписанный Акт выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как усматривается из материалов дела, истец представил ответчику акт оказанных услуг по контракту N 0373200022215000253 от 04.02.2016 г. за февраль 2016 г., счет на оплату оказанных услуг на сумму 502 965,58 руб., однако ответчик оказанные услуги до настоящего времени не оплатил.

Ответчик ссылается на тот факт, что услуги были оказаны истцом с существенными нарушениями условий контракта, в связи с чем контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что истцом были допущены нарушения порядка оказания услуг, выразившиеся в отсутствии лифтеров в рабочее время на рабочих местах, нарушения порядка заполнения журналов ежесменного осмотра лифтов, отсутствие у работников истца надлежащим образом оформленных удостоверений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при указании нарушений истцом порядка оказания услуг ответчик не дает ссылок на положения контракта, регулирующие указанные нарушения.

Контракт N 0373200022215000253 от 04.02.2016 г. не содержит указаний относительно порядка заполнения истцом журналов осмотра лифтов и не регулирует осуществление ответчиком проверок заполнения указанных журналов; порядок получения удостоверений сотрудниками истца. Нахождение лифтера в кабине лифта осуществляется, согласно Инструкции лифтера лишь при погрузке/перевозке груза.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы 14.09.2016 г. было вынесено решение по делу N А40-140049/16-84-1213 по заявлению ответчика к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене решения УФАС об отказе во внесении сведений об истце по настоящему иску в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанном решении содержится ссылка на непредоставление ответчиком по настоящему иску при расторжении контракта указаний, какие именно положения контракта нарушены. Отсутствие таких указаний послужило основанием для отказ во внесении сведений об истце по настоящему делу в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение хоть и не может быть признано преюдициальным в понимании ст. 69 АПК РФ, не может быть и не принято во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку в нем установлены обстоятельства расторжения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия оказанных услуг.

Доказательств того, что оказанные услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 502 965,58 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 502 965,58 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку представитель ООО "Артинтел" - Мелешко О.И. участвовала в заседании по доверенности от 01.10.2015 года, и в решении суда опечатка "2014" года вместо "2015" год. Кроме того, в заседании участвовал Генеральный директор Истца с надлежаще подтвержденными полномочиями.

Расчет Истца задолженности Ответчика был детально проанализирован на заседании и суд сделал правильный вывод о его размере с 4 по 29 февраля 2016 года (неполный месяц), в частности:

( 6 732 000 рублей /12 месяцев) =561 000 рублей - ежемесячная оплата по контракту

(561 000 руб / 29 дней (февраль)) * 26 дней = 19 344, 83 руб * 26 дней = 502 965.58 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 421, 450 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-98099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук