Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-16531/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-6917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРН 315595800083612, ИНН 591110187957) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608) в лице Пермского филиала - Корнильев Д.В., паспорт, доверенность от 24.09.2015 года;

от третьих лиц: Хлебодара Александра Михайловича, Якубова Сергея Ахмедовича, ПАО "Российская государственная страховая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-6917/2016,

вынесенное судьей Мухитовой Е. М.

по иску индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в лице Пермского филиала

третьи лица: Хлебодар Александр Михайлович, Якубов Сергей Ахмедович, ПАО "Российская государственная страховая компания"

о взыскании 16375,47 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зебзеев Станислав Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ответчик) 16375,47 руб., в том числе 8375,47 руб. ущерба, 8000,00 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 168,72 расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке названный судебный акт сторонами не обжаловался.

17.08.2016 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" взысканы судебные расходы в сумме 15000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку факт оказания услуг именно обществом с ограниченной ответственностью "Аком" не подтвержден.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" и обществом с ограниченной ответственностью "Аком" заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016 г. б/н (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого "Клиент" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску ИП Зебзеева С.В. о взыскании с Клиента страхового возмещения и судебных издержек (дело: А50-6917/2016 Арбитражного суда Пермского края).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб. (п. 3 договора).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, представлены соответствующие доказательства.

Исполнение услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 22.07.2016 г.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30000,00 руб. по договору подтверждается счетом от 22.07.2016 г. N 10/16, платежным поручением от 28.07.2016 г. N 21614 на сумму 30000,00 руб.

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, частично снизив размер расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор от 14.02.2016 N 01/103, платежное поручение N 4 от 03.04.2016.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд, отмечая, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являются неразумными, свои выводы основывает на разъяснениях, данных судом высшей инстанции в Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также фактических обстоятельствах дела, с учетом предмета заявленных требований, а также размера судебных расходов, заявленного истцом.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг именно обществом с ограниченной ответственностью "Аком" не подтвержден, отклоняется.

Между тем, согласно положениям ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в деле представлял Корнильев Д.В. по доверенности от 24.09.2015 года.

Из п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от 15.04.2016 г. б/н следует, что именно Корнильев Д.В. будет непосредственно осуществлять работы по договору, указано в самом договоре.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 14 сентября 2016 года по делу N А50-6917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева