Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-20055/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-24190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года по делу N А32-24190/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прекрасные сады"

(ИНН 2308164301, ОГРН 1102308000530)

к ответчику: акционерному обществу "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"

(ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прекрасные сады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - ответчик) о взыскании 2 306 952 рублей 55 копеек задолженности, 116 785 рублей 10 копеек неустойки, 72 780 рублей 53 копеек законных процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров подряда N 667/14 от 06.10.2014, N 236/15 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 306 952 рублей 55 копеек задолженности, 116 785 рублей 10 копеек неустойки, 72 780 рублей 53 копеек законных процентов, 35 483 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров подряда N 667/14 от 06.10.2014, N 236/15 от 01.06.2015. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания законных процентов изменить, в удовлетворении законных процентов отказать.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо к договору N 667/14, поскольку названный договор заключен до 01.07.2015.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности истец указывает, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на обязательства, вытекающие из договора N 236/15 от 01.06.2015. Законные проценты на обязательства ответчика из договора N 667/14 от 06.10.2014 не начислялись.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прекрасные сады" и АО ПКД "Апшеронск" заключены договоры подряда N 667/14 от 06.10.2014 и N 236/15 от 01.06.2015.

По договору подряда N 667/14 от 06.10.2014 (Договор), заключенному между ООО "Прекрасные сады" (Подрядчик) и АО ПКД "Апшеронск" (Заказчик) Подрядчик принял обязательство выполнить работы по озеленению.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные договором работы по озеленению территории Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену работ.

Согласно п.3.1. Договора, работы сдаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком после выполнения работ, указанных в смете поэтапно, каждую очередь или участок и оформляется актом.

Истцом были предъявлены ответчику документы подтверждающие факт выполнения взятых на себя по договору обязательств, а именно: товарная накладная N 71 от 18.11.2014, товарная накладная N 73 от 20.11.2014, акт N 77 от 02.12.2014, акт N 78 от 02.12.2014, актN 79 от 02.12.2014, акт N 80 от 02.12.2014, акт N 81 от 02.12.2014, акт N 82 от 02.12.2014, акт N 83 от 02.12.2014, акт N 84 от 02.12.2014, акт N 85 от 02.12.2014, товарная накладная N 86 от 02.12.2014, акт N 87 от 02.12.2014, акт N 88 от 11.12.2014, акт N 89 от 11.12.2014, акт N 90 от 11.12.2014, акт N 91 от 11.12.2014.

В соответствии с актами выполненных работ истец выполнил по договору обязательства.

Ответчиком работы приняты без замечаний.

Согласно приложения N 1 к договору подряда N 667/14 на выполнение работ по озеленению стоимость работ и материалов составляет 2 761 152,55 руб.

В соответствии с актами выполненных работ Истец выполнил работы на сумму 2 764 722,55 руб.

Согласно п.2.3.1 Договора, оплата заказчиком производится путем перечисления аванса в размере 300 000 рублей от общей цены, указанной в смете, оставшуюся сумму по договору заказчику уплачивает подрядчику в течение 7 дней с даты сдачи результатов работ (п.2.3.3. договора).

Ответчиком перечислено в счет оплаты по договору 1 245 480 рублей.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, оплата за выполнение работ полностью не произведена.

Сумма долга ответчика по договору подряда N 667/14 от 06.10.2014 составляет 1 519 242 рубля 55 копеек.

По договору подряда N 236/15 от 01.06.2015, заключенному между ООО "Прекрасные сады" (Подрядчик) и АО ПКД "Апшеронск" (Заказчик) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные договором работы по озеленению территории заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену работ.

Согласно п.3.1. договора, работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком после выполнения работ, указанных в смете поэтапно, каждую очередь или участок и оформляется актом.

Истцом были предъявлены ответчику документы подтверждающие факт выполнения взятых на себя по договору обязательств, а именно: акты выполненных работ N 32 от 17.06.2015, N 33 от 17.06.2015, N 34 от 17.06.2015, N 35 от 17.06.2015, N 36 от 17.06.2015, N 37 от 17.06.2015.

В соответствии с актами выполненных работ истец выполнил взятые на себя по договору обязательства. Ответчиком работы приняты без замечаний.

Согласно приложения N 1 к договору стоимость работ и материалов составляет 866 481 рубль.

В соответствии с актами выполненных работ истец выполнил работы на сумму 787 710 руб.

Согласно условий договора, оплата ответчиком производится путем перечисления аванса в размере 400 000 рублей от общей цены, указанной в смете (п.2.3.1 договора), оставшуюся сумму по договору заказчику уплачивает подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты сдачи результатов работ (п.2.3.3. договора).

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплата за выполнение работ не произведена.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору подряда N 236/15 от 01.06.2015 составляет 787 710 рублей.

Общая сумма задолженности по договорам подряда N 667/14 от 06.10.2014 и N 236/15 от 01.06.2015 составила 2 306 952 рубля 55 копеек, что также подтверждается подписанным сторонами с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2015.

15.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, а также товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств оплаты представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ так же послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 116 785 рублей 10 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора N 667/14 от 06.10.2014, за задержку осуществления платежа по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы полагающегося платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы платежа.

Согласно расчету сумма неустойки по договору подряда N 667/14 от 06.10.2014 составила 89 215 рублей 25 копеек.

Согласно п. 5.2. договор подряда N 236/15 от 01.06.2015, за задержку осуществления платежа по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы полагающегося платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы платежа.

Согласно расчету сумма неустойки по договору подряда N 236/15 от 01.06.2015 по состоянию на 28.06.2016 года составила 27 569 рублей 85 копеек.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Истец так же просил взыскать с ответчика 72 780 рублей 53 копеек законных процентов.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо к договору N 667/14, поскольку названный договор заключен до 01.07.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Настоящие положения введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступили в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, истец правомочен отыскивать проценты по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь по правоотношениям, возникшим с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, истец отыскивает проценты, начисленные на сумму задолженности, возникшей из договора подряда N 236/15 от 01.06.2015, что в силу названных выше правовых норм обоснованно.

Всего истец просит взыскать с ответчика 72 780 рублей 53 копейки законных процентов за период с 09.07.2015 по 28.06.2016, начисленных по договору подряда N 236/15 от 01.06.2015.

Ответчиком расчет процентов по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Следует отметить, что истец законные проценты по договору подряда N 667/14 от 06.10.2014 не начисляет.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года по делу N А32-24190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина