Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17926/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-37993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой,

по делу N А60-37993/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН 1826000408, ОГРН 1021801583121)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик) о взыскании с учётом принятого судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 35 608 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 25.04.2016.

Определением суда от 20.08.2016 дело назначено рассмотрением в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил норму ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающую особый порядок для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казённых учреждений, то есть, только на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, предъявленного в установленном порядке в орган Федерального казначейства. В связи с чем указывает на неправомерное возложение на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-10907/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, в размере 365 333 руб. 33 коп.

Указанным судебным актом было установлено, что истец в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года в отсутствие письменного договора оказывал ФКУ "ОСК Центрального военного округа" услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ответчика: Отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Краева, 40а); Отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому, Ленинскому района г. Ижевска и Завьяловскому районам (г. Ижевск, ул. Выборная, 19); Отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Дзержинского, 1а); Сборного пункта военного комиссариата Удмуртской Республики (г. Ижевск, ул. Зенитная, 2а); Военного комиссариата Удмуртской Республики (г. Ижевск, ул. Красногеройская, 73); Военной прокуратуры Ижевского гарнизона (г. Ижевск, ул. Коммунаров, 349); Военной прокуратуры Ижевского гарнизона (г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 41); Филиала N 17 ФГКУ "354ВКГ", гараж, склад (г. Ижевск, ул. Халтурина, 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности, размер которой установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-10907/2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 365 333 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков по исполнению денежного обязательства, учитывая, что задолженность ответчиком погашена не была, суд первой инстанции признал правомерными требования истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ответчика, подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 25.04.2016 составила 35 608 руб. 27 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 35 608 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 25.04.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающую особый порядок для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казённых учреждений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку установленные ст.ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника - публично-правовое образование от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014).

Суд первой инстанции аналогичный довод ответчика правомерно отклонил, указав, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509, в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, А40-25049/15.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-37993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина