Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-17577/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-43231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" - Богдан М.С. представитель по доверенности от 27.10.2016 г., паспорт;

от МКП "СЕЗ" - Меркурьева Н.Г. представитель по доверенности от 11.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-43231/16, принятое судьей Саенко М.В., по Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" к АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (далее - АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" о взыскании задолженности по Договору N 771т от 01.01.2011 г. в размере 116 757,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 135,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" в пользу МУП "СЕЗ" 116 757, 59 рублей основного долга, 24 135, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 227 рублей расходов по уплате госпошлины. (т. 2 л.д. 37-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 113-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МКП "СЕЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие муниципальногот образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (МУП "Теплосеть"), именуемое в дальнейшем "Теплоснабжающая организация", с одной стороны, и АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ", именуемое в дальнейшем "Потребитель", именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили Договор N 771т от 01.01.2011.

Согласно п.2.1. стороны установили, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

При этом 21.07.2015 г. МУП "Теплосеть" (ОГРН 1025002692494, ИНН 5021012581) в соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого Заказчика" (МУП "СЕЗ", ОГРН 1025002689469, ИНН 5021012341), что подтверждается Сведениями из ЕГРКЖ В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кроме того изменилось наименование предприятия с Муниципального унитарного, предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого Заказчика" на Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика", о чем 07.04.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ N 2165074090366.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора N 771т от 01.01.2011 г. в обязанности Ответчика входит своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с условиями Договоров N 771т от 01.01.2011 г. Истец поставил надлежащего качества тепловую энергию в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки тепловой энергии.

При этом в соответствии с п. 5.9. вышеупомянутого Договора Потребитель в течение трех рабочих дней с момента предоставления Теплоснабжающей организацией акта приёма-передачи за истекший месяц, обязан направить Теплоснабжающей организации подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае если Потребитель не выполняет данное условие, обязательства Теплоснабжающей организации по данному договору считаются выполненными в полном объёме и с надлежащим качеством, а акты приёма-передачи - надлежащим образом оформленными.

Акты сдачи-приемки работ (услуг) были предоставлены Ответчику в установленные в Договоре сроки, что подтверждается подписью представителя АО "Мособлфармация" в реестре счетов за март 2014 г., ноябрь-декабрь 2015 г.

Вместе с тем Ответчиком не выполнены его обязательства в части оплаты, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность по договору N 771т от 01.01.2011 г., в размере 116 757,59 руб. за март 2014 г., ноябрь-декабрь 2015 г.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также не представил доказательств, опровергающих требования истца, в связи с чем исковые требования в сумме 116 757,59 руб. правомерно удовлетворены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств..

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 135,06 руб. за период с 11.04.2014 г. по 10.07.2016 г. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 135,06 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор по указанному основанию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Ответчик указанный довод в суде первой инстанции не приводил, доказательств в обоснование данного довода не представлял.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-43231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев