Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 01АП-8631/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 января 2017 г.

Дело N А38-4497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016 по делу N А38-4497/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037 ОГРН 1071215009425) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" и Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Космос",

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ООО "Марикоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" и Финансового отдела муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о взыскании 90 668 руб. 42 коп. долга, 7 197 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников жилья "Космос".

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" 90 668 руб. 42 коп. убытков, 6104 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не применение судом статей 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N2-П; статьи 18 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По мнению заявителя, возложение на муниципальное образование обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти своих полномочий, не допускается.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Марикоммунэнерго" является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск".

Приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 02.12.2014 N 75 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО "Марикоммунэнерго" на территории муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", на 2015 год установлены тарифы: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1665,45 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1807,02 руб./Гкал (л.д. 107-108). Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 N 227 т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Марикоммунэнерго", на 2016 - 2018 годы" на территории ГО "Город Козьмодемьянск" с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1807,02 руб./Гкал.

Постановлением Администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск" от 18.06.2014 N 272 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" от 21.01.2014 N19" и постановлением Администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск" 10.07.2015 N 336 "О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги в 2015 году" установлены уровни оплаты за коммунальные услуги для граждан (л.д. 19-22).

31.05.2015 администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", ООО "Марикоммунэнерго" и ТСЖ "Космос" заключен договор N 13 на возмещение разницы между тарифами на услуги отопления жилых помещений, подогрев холодной воды. Согласно условиям названного договора Администрация МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" приняла на себя обязанность по перечислению денежных средств за счет бюджета муниципального образования в качестве компенсации выпадающих доходов истца при оказании услуг отопления населению. Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании составленных энергоснабжающей организацией справок о показаниях общедомовых приборов учета за расчетный период и справок-расчетов разницы между тарифами на отопление и подогрев холодной воды по форме, утвержденной Положением N 107 (л.д. 11-12). Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов теплоснабжающей организации при оказании населению города Козьмодемьянск коммунальной услуги по льготному тарифу.

В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года ООО "Марикоммунэнерго" отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома N 12, расположенного по улице Бульвар Космонавтов в городе Козьмодемьянске, находящегося в управлении ТСЖ "Космос".

При этом граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных постановлением Администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск" от 10.07.2015 N 336 "О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги в 2015 году".

ООО "Марикоммунэнерго", полагая, что вследствие применения в расчетах с управляющей компанией заниженной стоимости коммунальных услуг у него возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО "Марикоммунэнерго", и уровнями оплаты для населения, установленными Администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлением Администрации названного муниципального образования. Положение о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" утверждено также постановлением Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (Положение N 107). Во исполнение названного нормативного акта 31.05.2015 сторонами заключен договор N 13, регулирующий порядок и условия возмещения выпадающих доходов.

Исходя из положений названных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков в виде разницы в тарифах является муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск".

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск".

Устанавливая размер убытков, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, согласно которой при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании выпадающих доходов в сумме 90 668 руб. 42 коп. за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что в договоре сторонами не согласован срок выплаты субсидий, срок надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком должен быть определен по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментов востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Проверив представленный расчет, суд счел его ошибочным. Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика проценты в сумме 6104 руб. 12 коп.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016 по делу N А38-4497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская