Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-11064/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А29-8642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 по делу

N А29-8642/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску акционерного общества "Новомет-Пермь"

(ИНН: 5904002096, ОГРН: 1025901207970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей"

(ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - Истец, АО "Новомет-Пермь") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - Ответчик, ООО "Енисей") о взыскании задолженности по договору поставки N 1075-10 от 23.09.2010 в сумме 3 091 600 руб. и неустойки в сумме 309 160 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 иск удовлетворен.

ООО "Енисей" с принятым решением суда в части взыскания неустойки в заявленном размере не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Новомет-Пермь" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 1075-10 от 23.09.2010 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между АО "Новомет-Пермь" (Поставщик) и ООО "Енисей" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1075, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар по наименованию, в количестве, ассортименте, по цене и на условиях согласно договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В Спецификации N 11 к договору стороны согласовали поставку шести комплектов насосов ЭЦН5-80-2800/03-001113 и одного комплекта насоса ЭЦН5-125-2500/03-001113 общей стоимостью 3 091 600 руб.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации товар должен быть изготовлен в течение 60 дней с момента подписания Спецификации.

Оплата должна быть осуществлена в размере 100% в течение 10 дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке (пункт 2 Спецификации).

По условиям пункта 7.5 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просрочки за каждый день, но не более 10% от суммы, уплата которой просрочена.

Извещением от 26.06.2015 Истец направил Ответчику сообщение о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение договора Истец осуществил поставку товара по Спецификации N 11, в том числе, по товарной накладной NP2015-01821 от 29.06.2015 и передал 14.07.2015 Ответчику два наименования товара в количестве 7 штук на общую сумму 3 091 600 руб. (л.д. 18).

В указанной накладной согласованы наименование, количество и цена переданного товара, накладная подписана без возражений представителем Ответчика и заверена его печатью.

Для оплаты за поставленный товар Истец выставил счета-фактуры N 11 от 21.04.2015 и N 31 от 31.07.2015.

ООО "Енисей" оплату не произвело, соответственно у него образовалась задолженность в сумме 3 091 600 руб.

Истец направлял Ответчику претензию от 27.04.2016, которую ООО "Енисей" получило 10.05.2016, но оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика долга за поставленный товар в размере 3 091 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Енисей" обязанности по оплате товара АО "Новомет-Пермь" также было заявлено требование о взыскании пеней в размере 309 160 руб., рассмотрев которое, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств Ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Енисей" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 по делу N А29-8642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова