Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 05АП-9056/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 января 2017 г.

Дело N А51-9437/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-А",

апелляционное производство N 05АП-9056/2016

на решение от 23.09.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9437/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-А" (ИНН 2536189672, ОГРН 1072536009457, дата государственной регистрации: 22.06.2007)

о взыскании 533 408 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца КГУП "Примтеплоэнерго"- Братель Н.В. по доверенности от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт

от ООО "Альтаир-А": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-А" (далее - ООО "Альтаир-А", общество, ответчик) о расторжении договора подряда N 76/0024-15/ЗП, взыскании 442 605 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 21 288 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 16.09.2016 (статьи 395 ГК РФ), 69 513 рублей 56 копеек неустойки за период с 24.09.2015 по 24.02.2016.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о расторжении договора, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 уточнённые исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт в части одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, а также в части размера взыскиваемой неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От КГУП "Примтеплоэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, а также в части размера взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда N 76/0024-15/ЗП (далее договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановительному ремонту кровли здания котельной, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора, и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течении 60 дней.

Стоимость выполняемых работ определяется сметным расчетом и составляет 1 475 353 рубля (пункт 2.1. договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в два этапа:

1) авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости;

2) окончательный расчет в течении 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки законченного отремонтированного объекта, при наличии недостатков - по предъявлению подрядчиком акта устранения недостатков.

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением N 12048 от 24.07.2015 перечислил на расчётный счёт исполнителя 442 605 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик по истечении шести месяцев не приступил к выполнению работ, истец письмом от 18.02.2016 исх.N 44/0084 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив претензию о возврате до 25.02.2016 суммы аванса с начислением пени в размере 53 420 рублей 07 копеек.

Согласно информации официального сайта Почты России, 25.02.2016 состоялась неудачная попытка вручения письма, 03.03.2016 в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу" письмо отправлено почтовым отделением связи обратно истцу.

Поскольку претензия о возврате неосвоенного аванса ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления в качестве аванса денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 442 605 рублей 90 копеек установлен судом и апеллянтом не оспорен.

В силу статьи 450.1 ГК РФ сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения. Названное право (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ суд верно установил, что правом на односторонний отказ от исполнения договора его сторона может быть наделена как в силу закона, так и по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, истцом в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по адресу местонахождения (юридическому адресу) ответчика, куда оно поступило 25.02.2016, однако возвращено ввиду отсутствия адресата, что подтверждается копией почтового конверта и информацией сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор N 69011195056140).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК Ф юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку на юридическое лицо возлагается обязанность обеспечить получение адресованной ему корреспонденции, а также риск несовершения необходимых и достаточных для этого действий, суд обоснованно посчитал, что данном случае истцом приняты надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления об отказе от договора.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку материалами дела не установлено и ответчиком не представлено относимых доказательств того, что он приступил к выполнению работ и выполнил их, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд правомерно заключил, что на момент рассмотрения спора договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 442 605 рублей 90 копеек, считается расторгнутым с 25.02.2016 (дата отметки о неудачной попытке вручения).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Таким образом, при отказе от договора требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 442 605 рублей 90 копеек правомерно удовлетворены и в данной части решение суда не обжаловано.

При оценке обоснованности исковых требований в остальной части ссуд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является подлежало удовлетворению.

Требование о применении к ответчику гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором, в виде неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 69 513 рублей 56 копеек за период с 24.09.2015 по 24.02.2016 (период до расторжения договора) также является законным с учётом следующего.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены за каждый день просрочки.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Факт невыполнения подрядных работ и не передача их результата заказчику в установленный договором срок подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по выполнению работ подтвержден материалами дела, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к подрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора, которым сторонами установлена ответственность за просрочку сроков выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в силу статей 309, 330, 708 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, коллегией отклоняется как безосновательный, поскольку договорная неустойка взыскана за период, когда являлся действующим договор подряда (с 24.09.2015 по 24.02.2016), а законная неустойка взыскана за иной период - после расторжения договора подряда (с 26.02.2016 по 16.09.2016).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для её снижения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не относит на общество понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 по делу N А51-9437/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков