Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61449/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-171126/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СпецЭнергоТранс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-1501), в порядке упрощенного производства по делу N А40-171126/16

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ЗАО "Спецэнерготранс"

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Спецэнерготранс" долга по договору N ТОР-ЦВ-ОО-17 от 19.04.2016 за хранение запасных частей ответчика.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СпецЭнергоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новый судебный акт.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) и ЗАО "Спецэнерготранс" (далее - ответчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик (ЗАО "Спецэнерготранс") поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Во исполнение п. 1.1 указанного договора в период с января 2015 года по октябрь 2015 года ОАО "РЖД" осуществляло хранение запасных частей, принадлежащих ответчику.

Согласно п.1. ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи на хранение и обязанности по этому договору могут возникнуть у его сторон именно с момента фактической передачи вещи.

Порядок документального оформления хранения запасных частей определен п.3.14.3 Договора: факт принятия запасных частей на хранение (момент передачи вещи на хранение) оформляется актом формы N МХ-1, факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику (ОАО "РЖД"), оформляется о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3.

В соответствии с условиями Договора факт принятия ОАО "РЖД" на ответственное хранение запасных частей подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1: N N 58258450 от 10.05.2014, 50531656 от 16.05.2014, 50815844 от 25.06.2014, 50809029 от 25.06.2014, 58258286 от 08.08.2014, 50350008 от 09.08.2014, 58256256 от 30.08.2014, 53732475 от 22.10.2014, 20 от 08.11.2014, 102 от 26.12.2014, 32 от 26.01.2015, 83 от 03.03.2015, 241 от 20.05.2015, 530 от 20.07.2015, 486 от 30.07.2015, 533 от 01.08.2015, 583 от 18.08.2015, 660 от 20.08.2015, 588 от 23.08.2015, 624 от 26.08.2015, 847 от 08.10.2015, 864 от 11.10.2015, 855 от 19.10.2015, 947 от 21.10.2015, 964 от 23.10.2015.

В соответствии с п.3.14.2. Договора отчет срока хранения запасных частей начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой составления Подрядчиком (ОАО "РЖД") акта формы N МХ-1. Датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой составления Подрядчиком акта о возврате товарно-материальных ценностей.

Порядок оплаты хранения запасных частей определен в п. 2.5 Договора, в соответствии с которым оплата услуг по хранению производится ответчиком после подписания им акта выполненных работ (оказанных услуг).

Однако, несмотря на то обстоятельство, что факт хранения является документально подтвержденным и оформленным в соответствии с условиями Договора, ответчиком не подписаны акты выполненных работ N N 1-c-l от 31.01.2015 г., 2-с-1 от 28.02.2015 г., З-с-1 от 31.03.2015 г., 4-с-1 от 30.04.2015 г., 5-с-1 от 31.05.2015 г., 6-с-1 от 30.06.2015 г., 7-с-1 от 31.07.2015,8-с-1 от 31.08.2015 г., 9-c-l от 30.09.2015 г., Ю-с-1 от 31.10.2015 г. на общую сумму 67 409,39 руб., а также не произведена оплата за оказание услуг по хранению запасных частей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.8.2. Договора: все споры, возникшие между сторонами при исполнении Договора, рассматриваются в претензионном порядке. В связи с указанным условием 21.12.2015 ОАО "РЖД" в адрес ЗАО "Спецэнерготранс" была направлена претензия N ДИВ-937. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал.

В соответствии с п. 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю в соответствии с условиями заключенного договора хранения.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств должник обязан совершать в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оплаты оказываемых истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 409,39 руб.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" ноября 2016 года по делу N А40-171126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк