Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-2982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-143194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N А40-143194/16 (135-1263), принятое судьей В.В. Дудкиным по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-союз"

(ОГРН 1030204615066) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1137746832960) о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Фалилеев О.О. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от ответчика: Корнева Т.И. по доверенности от 19.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11.876.240 руб. 01 коп., обеспечительного платежа в размере 503.738 руб. 39 коп., пени в размере 11.852.820 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1- 17/12 от 01.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок о взыскании долга за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы, поддержал, просил решение суда о взыскании задолженности отменить.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между истцом (арендодатель) и ООО "Позитано" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-17/12, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 01.06.2012 г. (т.1, л.д. 90).

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.06.2012 г. по договору аренды N 1-17/12 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Платинум", что подтверждается актом приема- передачи от 01.06.2012 г. (т.1, л.д. 91-94).

В последующем соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.11.2013 г. права и обязанности арендатора от ООО "Платинум" по договору аренды N 1-17/12 перешли к ООО "ОЛИМПИЯ", о чем имеется акт приема- передачи от 01.11.2013 г. (т.1, л.д. 96-101).

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды производит уплаты арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющей. В приложении N 4 к договору сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы. Постоянная и переменная составляющие уплачиваются ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего месяца оплачиваемому месяцу. Дополнительная и составляющая часть уплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2014 г. к договору аренды N 1-17/12 стороны изменили размер арендных платежей по договору. (т.1, л.д. 102-107).

Во исполнение условий договора, ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 399.883 руб. 77 коп.

19.05.2016 г. истец направил уведомление о зачете обеспечительного платежа N 194А/16-05И от 19.05.2016 г. (т.1, л.д. 117-121).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере 11.876.240 руб. 01 коп. и сумма дола за не восполнение обеспечительного платежа в размере 503.738 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.12.2015 г. N ПСИ05А-774/15, от 09.06.2016 г. N 241А/16-05И с требованием оплатить имеющуюся сумму задолженности (т. 1, л.д. 111-116, 122-142).

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, обеспечительный платеж не восполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. По смыслу ст. 606 ГК РФ, обязанности арендодателя предоставить во временное владение и пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое пользование оплатить.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с апреля 2014 г. по июнь 2016 г. по арендной плате в сумме 11.876.240 руб. 01 коп. и задолженность по обеспечительной сумме в размере 503.738 руб. 39 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общей сумме 12.379.978 руб. 40 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.11. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за спорный период просрочки с апреля 2014 г. по июнь 2016 г. составила 11.852.820 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензии направлялись.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N А40-143194/16 (135-1263) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.