Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-5514/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-110189/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 А40-110189/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (ОГРН 1147746354535, адрес: 129281, город Москва, улица Изумрудная, 5)

к ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 1027700120744, адрес: 115184, город Москва, переулок Новокузнецкий 1-й, дом 12, строение 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 15.08.2016, Апашкина Ю.Е. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: Хабирова В.Р. по доверенности N 7 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании основного долга в размере 6 355 265 руб. 67 коп., пени в размере 305 264 руб. 58 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при применении закона, не подлежащего применению, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по списанию долга на основании Постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, от 04.03.2016 N 190 и выполнении истцом условий заключенного контракта, отсутствие оснований для применения вышеназванных Постановлений Правительства РФ, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту, что подтверждается актами соответствующих проверок, непринятие судом во внимание факта удержания заказчиком спорных сумм в счет погашения штрафных санкций, примененных к поставщику за нарушение условий государственного контракта, а также указывает, что списание неустойки возможно только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной неустойке, при этом, истец начисленную неустойку не признал и о ее списании не заявлял.

Представители истцов в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, представили отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (исполнитель) и ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) заключен контракт N 16У11/ОП-2015/Ю-2 по оказанию услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту организации питания города Москвы, расположенных в Южном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года.

ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО исполнило принятые на себя по контракту обязательства, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки услуг, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон.

В нарушение условий заключенного контракта ГКУ Дирекция ДОгМ услуги, оказанные исполнителем, в полном объеме не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 355 265 руб. 67 коп., наличие которой подтверждается и двусторонним актом сверки (т.1 л.д.60).

Заказчик вышеуказанную сумму долга в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик направлял в адрес исполнителя претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта: б/н от 15.10.2015, б/н от 28.10.2015, б/н от 28.10.2015, от 27.11.2015 N 01-04-26603/5, от 25.12.2015 N МЦОП-1-2709/15, а исполнитель, не согласившись с ними, направил свои возражения.

Таким образом, претензионный порядок сторонами соблюден, заказчик не вправе был в одностороннем порядке удерживать денежные средства за оказанные исполнителем услуги, и на основании ст.11 Контракта должен был разрешить спор о ненадлежащем исполнении Контракта в одностороннем порядке с учетом наличия возражений истца.

Ответчиком встречных требований не заявлено.

Согласно условиям п.3.7 Контракта оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки услуг (т.1 л.д.61-65), актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.56-60) подтверждается, что заказчик принял оказанные надлежащим образом исполнителем услуги в полном объеме без каких-либо возражений по качеству и количеству.

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил, требования в части взыскания суммы основного долга не оспорил, доводы истца о надлежащем оказании услуг не опроверг.

Поскольку со стороны ГКУ Дирекция ДОгМ была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО также заявило требование о взыскании пени в размере 305 264 руб. 58 коп. по состоянию на 10.06.2016.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 7.3 контракта закреплено право исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства по оплате требовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного контракта, ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки ввиду ее чрезмерности на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Как указал ответчик, им произведена оплата за оказанные исполнителем услуги не в полном объеме в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек, выставленных заказчиком исполнителю в предыдущие периоды.

Истец, оспаривая правомерность и размер удержанной ответчиком неустойки, ссылался на то обстоятельство, что акт сверки расчетов и сумм неустоек в отчетном месяце сторонами в порядке, установленном п.3.7 Контракта, не оформлялся.

Согласно ч.6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ действует до 01.01.2017.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение п.9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Постановление N 196) и Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Постановление N 190) со сроком действия до 01.01.2017.

Не смотря на то, что срок действия Постановления N 196 истек 01.01.2016, его положения подлежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств, возникших по государственным контрактам в 2015 году.

Пунктом 1 Постановлений N 196 и N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В п.3 Постановлений N 196 и N 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, в зависимости от суммы (размера) неуплаченных неустоек заказчик обязан применить тот или иной подпункт пункта 3 Постановления.

Подпунктом "а" п.3 Постановлений N 196 и N 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет именно списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлениями оснований.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов по аналогичным спорам: дела N N А40-250861/15, А40-67282/16-98-595, А40-17772/16-31-151, А40-85285/2016-161-742, А40-47394/2016, А40-246377/15; А40-187792/15-51-1567; А19-20211/2015; А46-14646/2015; А46-14649/2015; А56-76743/2015; А60-45794/2015, А40-110174/16-144-988, А40-110197/2016, А40-141820/2016, А40-132784/2016, А40-132795/2016.

Толкование положений Постановлений N 196 и N 190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в Постановлениях объективных оснований, соответствует установленным в Законе N 44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок.

Данной позиции так же придерживается Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в своих разъяснениях от 15.05.2015 N Д28и-1375, от 15.05.2015 N Д28и-1376, от 17.02.2016 N Д28и-350, от 03.07.2015 N Д28и-1941.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика обязанности по списанию долга на основании Постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, от 04.03.2016 N 190, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергается вышеизложенным, в том числе и судебной практикой по аналогичным спорам.

В соответствии с Постановлениями N 196 и N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: 1) завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления); 2) условия Контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч.1.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ (п.2 Постановления); 3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта (п.3 Постановления).

Судом установлено, что оказание услуг по контракту было завершено в 2015 году, изменения в контракт в соответствии с ч.1.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ не вносились, начисленная истцом и не оплаченная исполнителем неустойка по контракту не превышает 5 процентов от цены контракта.

Следовательно, у истца на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Кроме того, положения контракта (пп.7.11.; 7.11.1.; 7.11.2.; 7.11.3.; 7.11.4.) так же указывают заказчику на обязанность списания штрафов в соответствии с Постановлением N 196 при условии, что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов от цены контракта.

Согласно п.п.4, 5 Постановлений N 196 и N 190 заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), произвести сверку и произвести списание задолженности.

Правила списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с ч.1.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, установлены в Приказе Департамента финансов города Москвы от 25.11.2015 N 240 "Об утверждении порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы" (Приказ N 240) и Приказе Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 N 56 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Москвы" (Приказ N 56).

В п.4, 5 Приказов установлено, при возникновении оснований и наличии соответствующих документов, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании.

Решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика, оформляется распорядительным документом заказчика, содержащим информацию о сумме неуплаченной задолженности.

Удержание заказчиком из оплаты сумм неустоек в размере 6 355 265 руб. 67 коп. вместо проведения предусмотренных законодательством мероприятий и принятия решения о ее списании, при наличии предусмотренной законом обязанности по списанию и необходимых для этого оснований, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При данных обстоятельствах, действия заказчика по удержанию сумм неустоек нельзя признать законными и обоснованными, а спорные денежные средства подлежат оплате за оказанные по контракту услуги истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные истцом услуги, неисполнение ответчиком обязанности по списанию неустойки по контракту, отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО обязательств по контракту, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам сдачи-приемки услуг и актам сверки расчетов, предусмотренные контрактом услуги оказывались исполнителем надлежащим образом и были приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Пунктом 7.11. контракта установлено, что заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п.7.11.2 списание начисленных сумм неустоек осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, даже при условии обоснованности и правомерности начисления ответчиком истцу неустоек в спорном размере, их сумма подлежала списанию, с учетом ее непревышения установленного и действующими нормативно-правовыми актами, и контрактом пятипроцентного порога.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки нарушениям, которые, по мнению заказчика, были допущены исполнителем, не является существенным, не влияет на вынесенное решение и не привело к нарушению прав и законных интересов ГКУ Дирекции ДОгМ.

Довод ответчика о том, что ранее названные Постановления Правительства РФ носят рекомендательный характер, а Постановление N 196 не подлежит применению ввиду прекращения срока его действия с 01.01.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.6.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ N 190, действующего по настоящее время, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, Постановление Правительства РФ N 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления Правительства РФ N 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением Правительства РФ N 196.

Оба постановления Правительства РФ (N 196 и N 190) приняты во исполнение п.9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (План).

В п.9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учетом целей Постановлений Правительства РФ N 196 и N 190, следующих из Плана, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подп. "а" и "б" п.3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Из совокупного смысла положений п.1, 2 Порядка и подп."б" п.3 Постановления Правительства РФ N 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание.

При этом правила п.п.3-5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Вышеизложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п.п.3, 4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 Постановления Правительства РФ N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления Правительства РФ N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи с чем при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (п.8 Порядка).

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, приказа Департамента финансов города Москвы от 25.11.2015 N 240 "Об утверждении порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы", приказа Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 N 56 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Москвы" не содержат в себе положений, предписывающих именно исполнителю инициировать процедуру списания неустоек путем направления в адрес заказчика акта сверки неуплаченной задолженности.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о возможности списания неустойки ответчиком только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной неустойке, противоречат положениям вышеназванных нормативно-правовых актов, согласно которым списание неустойки является обязанностью заказчика, исполнение которой не ставится в зависимость от наличия или отсутствия документа, подтверждающего согласие исполнителя с начисленным штрафом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, применяемым в данном случае по аналогии на основании ч.6 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утвержден "Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд".

Согласно данному Порядку списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности, таким образом списание задолженности производится посредством проведения соответствующих подготовительных мероприятий, инициированных заказчиком.

Ответчик, ссылаясь на претензии, ранее направленные в адрес истца, как основания для удержания штрафных санкций по контракту, не принимает во внимание, что нарушения по контракту были своевременно устранены, замечания заказчика сняты, что подтверждается первичной документацией и подписанными без замечаний актами сдачи-приемки услуг, актами сверок и сводными отчетами за весь период действия контракта.

В ином случае заказчик, в соответствии с п.п.6.4.12, 6.2.2 контракта должен был отказаться от услуг, оказанных с нарушениями контракта, что им осуществлено не было.

Утверждение ответчика о том, что нарушение истцом технологических карт приготовления блюд свидетельствует о недобросовестности поставщика (исполнителя) и представляет собой основание для лишения его права на списание неустойки, является голословным, не подтвержденным документально и не основано на положениях действующего законодательства.

Заявитель жалобы, указывая, что Закон N 44-ФЗ предусматривает право заказчика на начисление неустойки, не принимает во внимание нормы того же закона (ч.6.1 ст.34), устанавливающие обязанность по ее списанию в случае соблюдения ряда условий.

В данном случае соблюдены все предусмотренные Законом N 44-ФЗ и Постановлениями Правительства РФ N 196 и 190 условия для списания с истца неустойки, что указывает на несостоятельность довода ГКУ Дирекции ДОгМ об отсутствии оснований для применения вышеназванных Постановлений Правительства РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ГКУ Дирекции ДОгМ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-110189/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекции ДОгМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина