Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59252/16

г.Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-159128/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1482) в порядке упрощенного производства по делу N А40-159128/16

по исковому заявлению ИП Заика А.К. (ОГРН 311280129700097)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения в размере 92 342, 23 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ИП Заика А.К. (истец) о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) страхового возмещения в размере 92 342, 23 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 520 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 23.03.2016 ДТП поврежден автомобиль марки "Тойота Премио" (государственный регистрационный знак В 357 РМ 27), принадлежащий на праве собственности Ковальшину А.А., застрахованное на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ N 0363473640.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки "Субару Форестер" (государственный регистрационный знак Н 273 СК 27), нарушивший ПДД РФ.

На основании предъявленного потерпевшим требования ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 118 042, 53 руб.

13.04.2016 между Ковальшиным А.А. и ИП Заика А.К. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно заключению эксперта N 712/16 стоимость восстановительного ремонта составила 210 384, 76 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб.

Таким образом, как полагает истец, у него на основании ст.ст.15, 382, 388, 931, 1064 ГК РФ возникло право требования к ответчику страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92 342, 23 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство, перечислив страховое возмещение в размере 118 042, 53 руб., что истцом не отрицается.

Таким образом, обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнено.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Надлежащее исполнение согласно ч.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство.

Кроме того, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 13.04.2016, то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Выгодоприобретатель согласно п.2 ст.956 ГК РФ не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, в связи с чем, на момент заключения договора цессии у Ковальшина А.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Заика А.К. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159128/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко