Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 10АП-18322/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-61692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу А41-61692/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по иску (заявлению) ООО "АГЕНТСТВО АВИА ЦЕНТР" к ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Авиа Центр" (далее - ООО "Агентство Авиа Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Фудс" (далее - ООО "Континент Фудс", ответчик) о взыскании 68 706 рублей 30 копеек задолженности, 7 626 рублей 40 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.131).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-61692/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.136).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Континент Фудс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств дела, наличие оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2012 между ООО "Агентство Авиа Центр" (исполнитель) и ООО "Континент Фудс" (заказчик) заключен договор N К-176/12, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию исполнителю комплекса услуг (л.д.83-92).

Согласно пункту 16.3.9 договора при предоставлении ООО "Агентство Авиа Центр" акта об оказанных услугах, ООО "Континент Фудс" обязалось в срок не позднее пяти рабочих дней подписать акта или направить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ООО "Агентство Авиа Центр" в срок подписанного акта или мотивированного отказа, акт признается подписанным обеими сторонами, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В силу пункта 17.2 договора ООО "Континент Фудс" обязалось осуществлять платежи на основании выставленных счетов в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 17.11 договора ООО "Агентство Авиа Центр" вправе выставить ООО "Континент Фудс" пени в размере 0,1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора ООО "Агентство Авиа Центр" в период с 12.05.2016 по 16.06.2016 оказало услуги ООО "Континент Фудс" общей стоимостью 68 706 рублей 30 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 12.05.2016 N ААЦ24675, от 25.05.2016 N ААЦ27539, от 02.06.2016 N ТУР28045, от 07.06.2016 N ААЦ30553, от 16.06.2016 N ТУР30710, которые направлены ООО "Агентство Авиа Центр" с описью вложения от 06.07.2016 (л.д.121) и вручены ООО "Континент Фудс" согласно почтовому уведомлению 12.07.2016 (л.д.122).

Претензия ООО "Агентство Авиа Центр" от 01.07.2016 N 128 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Континент Фудс" без удовлетворения (л.д.102-103).

Ссылаясь на задолженность ООО "Континент Фудс" за оказанные услуги, ООО "Агентство Авиа Центр" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 68 706 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 626 рублей 40 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 17.11 договора по состоянию на 01.11.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным (л.д.132). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности, несостоятельна.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-61692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Игнахина