Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19745/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А53-21371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовского УФАС: Филатова А.С., удостоверение, по доверенности от 17.03.2016 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-21371/2016,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Дана",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - академия) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 11.07.2016 по делу N 1318/06 (рег. N 13089/06 от 13.07.2016) и предписания от 11.07.2016 N 544/06 по делу N 1318/06.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Дана".

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, академия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе академия просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявка ООО "Дана" обоснованно отклонена в связи с неподтверждением обществом страны происхождения товара; обществом "Велес" был представлен сертификат происхождения товара СТ-1, сертификат выдан на партию товара, предполагаемую к поставке в периоде применительно к сроку годности продукции.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и ООО "Дана".

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Волгоградская академия министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заказчик, академия) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0129100006316000104 "Поставка молочной продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа для федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки от 14.06.2016 N 0129100006316000104 установлены дата и время окончания подачи заявок -22.06.2016 в 10-00; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 071 152 руб.

В Ростовское УФАС России 06.07.2016 поступила жалоба ООО "Дана" (вх. N 10207) о нарушении комиссией Заказчика (ФГКОУ ВО "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации") Федерального закона N 44-ФЗ при проведении аукциона.

Заявитель указал на то, что комиссия Заказчика необоснованно признала вторую часть его заявки не соответствующей требованиям Закона.

Рассмотрев доводы жалобы, комиссия Ростовского УФАС вынесла решение от 11.07.2016 N 1318/06, которым жалоба ООО "Дана" признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей части 6 и 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ; принято решение о выдаче аукционной комиссии Заказчика и Заказчику обязательное для исполнения предписания об отмене протокола проведения итогов аукциона; о пересмотре вторых частей заявок поданных участниками закупки с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ и решения; о формировании протоколов, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, с внесенными в них изменениями; электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http ://www. sberbank-ast.ru предложено обеспечить Заказчику возможность исполнения выданного предписания.

11.07.2016 комиссия УФАС России по РО выдала предписание N 544/06, которым обязала комиссию Заказчика и Заказчика в срок до 29.07.2016: отменить протокол подведения итогов; назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом, дата рассмотрения вторых частей заявок должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; электронной торговой площадке не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; оператору электронной площадки необходимо осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытым участником закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления; аукционной комиссии Заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и с учетом решения от 11.07.2016 N 1318/06; Заказчику, комиссии Заказчика, оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения подрядчика в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и с учетом решения N 1318/06 от 11.07.2016.

Считая незаконными решение и предписания антимонопольной службы, академия оспорила их в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 закона).

Согласно статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка (вторая часть заявки) на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, или заверенные копии таких документов.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

В части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок па участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: не представления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; не соответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно материалам дела в пункте 27 информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14 Федерального закона N 44-ФЗ, подпунктом 2(3) пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", или копии этих документов.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2016 по аукциону N 0129100006316000104: заявка общества с ограниченной ответственностью "Дана" признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям пункта 3.3.1.6 подраздела 3.3 раздела 3 части II "Инструкция участникам аукциона"; подпункта 2.4 пункта 27 части III "Информационная карта аукциона в Электронной форме" и подпункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: участник не предоставил документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, подпунктом 2(3) пункта 2 Постановления N 1224 или копии этих документов.

Пунктом 2 постановления N 1224 установлено, что подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, относящихся к сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, является заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, выдаваемое в соответствии с пунктом 3(1) настоящего постановления с учетом положений пунктов 2(1) - 2(4) настоящего постановления, в случае отсутствия продукции, производимой на территории Российской Федерации и имеющей схожие технические и эксплуатационные характеристики с соответствующими товарами, позволяющей ей выполнять те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемой.

Пунктом 2(3) постановления N 1224 предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что подпункт 2(3) включен в пункт 2 Постановления N 1224, в котором речь идет о заключении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, руководствоваться требованиями подпункта 2(3) Постановления N 1224 необходимо Министерству промышленности и торговли Российской Федерации при установлении факта отсутствия производства на территории РФ товаров обрабатывающих отраслей промышленности, относящихся к сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, Постановление N 1224 не содержит требования о предоставлении во второй части заявки сертификата СТ-1 и судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заявка ООО "Дана" обоснованно отклонена в связи с неподтверждением обществом страны происхождения товара.

Установленное заказчиком требование о представлении указанного в подпункте 2(3) Постановления N 1224 Сертификата СТ-1 является нарушением требований части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Положениями раздела 1 "Термины и понятия" Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 установлено, что документ о происхождении товара - это сертификат о происхождении товара или декларация о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о стране происхождения товара.

Декларация о происхождении товара - заявление о стране происхождения товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Частью 1 статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дана" в своей заявке представило декларацию о соответствии масла, в которой указано, что предлагаемый к поставке товар изготовляется ООО "Юнита", г. Санкт-Петербург; декларацию о соответствии молока цельного сгущенного с сахаром, в которой указано, что предлагаемый к поставке товар изготовляется ООО "Промконсервы", Курская область; сертификат соответствия молока концентрированного стерилизованного N С-RU.АЮ09.В.00929, в котором указано, что предлагаемый к поставке товар изготовляется филиалом "Молочный комбинат "Ялутуровский" ОАО "Компания Юнимилк", Тюменская область.

Таким образом, участник ООО "Дана" подтвердил соответствие предлагаемого им товара запретам, установленным Заказчиком, поскольку предоставил в составе второй части заявки документы, содержащие сведения о том, что предлагаемый к поставке товар, произведен на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки общества с ограниченной ответственностью "Дана" не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, тем самым аукционная комиссия Заказчика нарушила требования части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Участник закупки, признанный победителем аукциона - ООО "Велес", в составе второй части заявки представил Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата РФ выдает в том числе документы, подтверждающие страну происхождения товаров, выполнения работ, оказания услуг, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.5 Положения о порядке оформления, удостоверения и выдачи сертификатов происхождения товаров, а также других документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 172-14), сертификат СТ-1 оформляется и выдастся на одну партию товаров. Партией товара являются товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя, а также товары, пересылаемые по одной почтовой накладной либо перемещаемые в качестве багажа одним лицом, пересекающим границу Российской Федерации.

Заказчику, согласно документации, к поставке требуется: молоко концентрированное стерилизованное - 795 кг., молоко цельное сгущенное с сахаром - 700 кг., масло сливочное Крестьянское - 2 600 кг.

Вместе с тем, представленный в составе второй части заявки ООО "Велес" сертификат СТ-1 выдан на следующую партию товара: молоко концентрированное стерилизованное - 144 кг., молоко цельное сгущенное с сахаром - 288 кг., масло сливочное Крестьянское - 850 кг.

Таким образом, сертификат СТ-1, содержащийся в заявке ООО "Велес", не является документом, подтверждающим соответствие предлагаемого им товара условиям и запретам, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что сертификат выдан на партию товара, предполагаемую к поставке в периоде применительно к сроку годности продукции, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают неисполнение победителем требований конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, Ростовским УФАС вынесено законное и обоснованное решение от 11.07.2016 по делу N 1318/06 (рег. N 13089/06 от 13.07.2016).

С учетом законности решения также является законным предписание от 11.07.2016 N 544/06 по делу N 1318/06.

Предписание выдано в целях прекращения установленного нарушения Федерального закона N 44-ФЗ на основании решения от 11.07.2016 по делу N 1318/06, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 27.10.2016 и удовлетворения апелляционной отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года по делу А53-21371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин