Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19681/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-26091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Троцкий В.В. по доверенности от 28.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудинского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-26091/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рудинского А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (ИНН 2309099260, ОГРН 1062309019827)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-строительная компания "Амонд", ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рудинского А.А. с требованием об его отстранении от проведения процедуры.

Определением суда от 24.10.2016 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" Рудинского Александра Александровича признаны несоответствующими действующему законодательству о банкротстве. Рудинский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Торгово-строительная компания "Амонд".

Определение мотивировано тем, что допущенные конкурсным управляющим Рудинским А.А. нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем.

Рудинский А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что предыдущий конкурсный управляющий за время исполнения своих обязанностей в период с 15.05.2013 года по 23.01.2014 года имущество должника не выявил, инвентаризацию имущества провел. Арбитражным управляющим Рудинским А.А. проводилась работа по формированию конкурсной массы должника. Уполномоченным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич, участник некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 Барило Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания "Амонд".

Определением суда 23.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рудинский А.А.

ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рудинского А.А. с требованием об его отстранении от проведения процедуры.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий ООО "ТСК "Амонд" Рудинский Александр Александрович ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а также допускает существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы указано на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указал, что непроведение инвентаризации имущества ООО "ТСК "Амонд" нарушает требования статьи 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов на осуществление контроля за составом выявленного в ходе инвентаризации и реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества; инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

В рамках данного дела, будучи утвержденным конкурсным управляющим ООО "ТСК "Амонд" 22.01.2014 (дата резолютивной части определения), Рудинским А.А. инвентаризация имущества должника не проведена.

Более того, не проведя инвентаризацию имущества, Рудинский А.А. приступил к реализации имущества должника.

При этом, следует отметить, что предыдущим конкурсным управляющим Барило Андреем Анатольевичем инвентаризация также не проводилась.

Доводы управляющего о том, что инвентаризация не проводилась, поскольку Рудинским А.А. проводилась работа по формированию конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что целью конкурсного производства является наиболее полное формирование конкурсной массы. Соответствующая обязанность управляющего не ограничивается моментом первичного выявления и инвентаризации (выявления части) имущества, в связи с чем, выявление имущества, его инвентаризация может происходить на протяжении всей процедуры банкротства. При этом, Закон не предусматривает возможность затягивания инвентаризации обнаруженного имущества до того момента, когда можно констатировать исчерпывающую полноту формирования конкурсной массы.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего Рудинского А.А. на целесообразность проведения единой инвентаризации по итогам формирования конкурсной массы несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлено несоответствие действий (бездействия) Рудинского А.А. требованиям законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченным органом указано на нарушение срока опубликования сведений.

Согласно и. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Конкурсным управляющим Рудинским А.А. заключен договор от 05.05.2015 N 80/А-15 с ООО "БиРич" на проведение оценки рыночной стоимости прав требования ООО ТСК "Амонд". Дата получения конкурсным управляющим отчета в электронном виде - 07.05.2015.

Сведения о проведении оценки имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.06.2015, т.е. с нарушением установленного срока на 19 дней.

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.05.2015, было утверждено Положение о реализации имущества, включенного в конкурсную массу, а именно дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой в соответствии с отчетом об оценке, составляет 21 319 541,06 руб. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Рудинский А.А.

Конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов от 05.06.2015 N 626898, а также от 11.09.2015 N 739676. Сообщения о результатах проведения вышеуказанных торгов на сайте ЕФРСБ до настоящего времени Рудинским А.А. не размещены.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченным органом указано на нарушение управляющим периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчетах недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Рудинским А.А. с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "ТСК "Амонд"" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 года по делу N А32-26091/2012, в соответствии с данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве, проведено всего два собрания кредиторов (07.05.2015 и 10.11.2015).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что в нарушение требований законодательства конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности не отражена необходимая информация, а именно:

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчете конкурсного управляющего от 05.11.2015 сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности (а именно о привлечении оценщика), и, соответственно, сведения о расходах на оплату услуг по проведению оценки, не отражены.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В сведениях, представленных Рудинским А.А. в своем отчете, указан 1 (один) дебитор (ООО "Стройтех") с суммой задолженности в размере 16 124 000 руб., в то время как в отчете об оценке прав требования значится 3 (три) дебитора ООО "ТСК "Амонд" (ООО "Интер", ООО "Техником" и ООО "ИнтерСтрой") с общей суммой задолженности 21 319 541,06 руб.

Также в своем отчете конкурсный управляющий указывает, что конкурсная масса должника не сформирована и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Однако, на собрании кредиторов, состоявшемся 07.05.2015, было утверждено Положение о реализации имущества, включенного в конкурсную массу, а именно дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой в соответствии с отчетом об оценке, составляет 21 319 541,06 руб. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Рудинский А.А.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная норма права направлена на обеспечение информированности суда и других участников дела о банкротстве, наличие указанной нормы права, направленной на раскрытие информации и на ее доступность, позволяет кредиторам своевременно защищать свои права и законные интересы.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на ознакомление с отчетами о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Несвоевременное проведение собраний и представления отчетов кредиторам создает препятствия для кредиторов и уполномоченного органа по осуществлению контроля за ходом конкурсного производства, а соответственно нарушает их права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" Рудинского Александра Александровича несоответствующими действующему законодательству о банкротстве, Рудинского А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы несостоятельны. Ссылки на то, что жалоба содержит формальный подход, никаких вредных последствий ни для кредиторов, ни для общества не наступило, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-26091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев