Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-29411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-21571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук (после перерыва - секретарем Р.П. Жарковым)

при участии:

от истца: представитель Т.С. Иванова по доверенности от 24.08.2016 г.

от ответчика: представитель А.В. Баркевич по доверенности от 01.06.2016 г. (после перерыва - представитель В.В. Цветков по доверенности от 21.07.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29411/2016) АО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 г. по делу N А56-21571/2015 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании 2 285 019 руб. 73 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу (в настоящий момент - акционерное общество) "Усть-Луга Ойл" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 2 285 019 руб. 73 коп. платы.

Решением арбитражного суда от 11.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 2 285 019 руб. 73 коп. платы за пользование инфраструктурой, а также 34 425 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. данное решение оставлено без изменения, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 г., указанное решение и постановление апелляционного суда были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который решением от 22.09.2016 г. исковые требования опять же удовлетворил с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлине в указанном же размере.

Последнее решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права и указывая, что суд в обжалуемом решении повторил доводы истца, проигнорировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, и в частности - представленные истцом документы (накладные и распечатку из ЭТРАН), свидетельствующие о передаче ответчиком полного комплекта перевозочных документов на 24 спорных вагона и невозможности приема этих вагонов станцией назначения (т.е. вины грузополучателя), как основания для их простоя.

Также ответчик полагает необоснованной позицию истца об отсутствии у него обязанности по уведомлению Общества (Владельца пути необщего пользования) об отсутствии перевозочных документов, как причины неотправки вагонов и - как следствие - их простоя на путях общего пользования, что (наличие данной обязанности) хотя прямо и не предусмотрено договором между сторонами, но следует из его условий и применимых в данном случае (по аналогии) нормативно-правовых актов, а именно - абзацев 2 и 6 пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС от 18.06.2003 г. N 28 (далее - Правила N 28), что (данная обязанность) впоследствие было закреплено и в части 15 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-Ф, далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ), и на что (наличие этой обязанности) указано в постановлении кассационного суда по настоящему делу.

В этой связи Общество в жалобе также сослалось на несогласованность сторонами с учетом изложенного выше условия о размещении спорных вагонов на путях общего пользование (как предмета соответствующей сделки), что тем более верно в размещения истцом 69 вагонов при отсутствии, как он ссылается, перевозочных документов только на 24 вагонов и недоказанности им невозможности отправки остальных вагонов, а также заявленного им периода простоя.

Кроме того в представленных письменных пояснениях ответчик указал, что акты общей формы, со ссылкой на которые истец обосновывает свои требования (фиксирующие начало периода простоя), составлены спустя 9 дней после передачи (приема Дорогой) вагонов к перевозке (с изменением даты этих актов вручную) и эти акты наряду с актами, составленными по окончании заявленного истцом периода простоя (13.04.2014 г.), представлены Владельцу к подписанию только 17.04.2014 г., с учетом чего (ручного исправления даты первоначально оформленных актов от 07.04.2016 г. на 26.03.2014 г.), а также отказа в истребовании у истца дополнительных документов (сведений из системы ЭТРАН) податель жалобы полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации соответствующих доказательств; кроме того в своих пояснениях Общество ссылается на неисследование судом первой инстанции в нарушение указаний кассационного суда причин неотправки 45 вагонов из спорной отправки в 69 вагонов с учетом отсутствия перевозочных документов только на 24 вагона, как на этом ссылается истец.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, а равно как и доводы, изложенные в указанных пояснения, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, при этом с учетом несвоевременности представления этих пояснений апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 21.08.2012 г. между истцом (Перевозчик по договору) и ответчиком (Владелец, прежнее наименование - ОАО "Роснефтьбункер") заключен договор N 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская (с последующими дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 11 данного договора вагоны выводятся владельцем (ответчиком) на железнодорожные выставочные пути только при наличии у перевозчика (истца) надлежащим образом оформленных документов на всю группу выводимых вагонов; в случае непредоставления перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов такие вагоны перевозчиком не принимаются, а владелец обязан забрать всю группу вагонов обратно на железнодорожные пути необщего пользования в течение 1 часа с момента их фактического выставления на выставочные пути; в противном случае перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 на всю выводимую группу вагонов и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов; кроме того по согласованию с перевозчиком допускается нахождение выставленной группы вагонов на железнодорожных выставочных путях, указанных в пункте 7 договора, в ожидании оформления перевозочных документов; при этом перевозчик также составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Дороге, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Дорога сослалась на то, что в марте-апреле 2014 г. (а именно - с 26.03.2014 по 13.04.2014 г.) на железнодорожных путях общего пользования по зависящей от Общества причине (отсутствие надлежащим образом оформленных документов на всю группу выведенных вагонов) простаивали 69 вагонов, за время нахождения которых на путях общего пользования ответчику на основании актов общей формы N 2/9698 и 2/9718 и в соответствии с указанным пунктом договора начислена плата в размере 2 285 019 руб. 73 коп.

Суд признал достоверность сведений, содержащихся в указанных актах общей формы, что, по его мнению, подтверждается также памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 2974, ведомостями подачи и уборки вагонов N 036462 и N 046001, которые подписаны ответчиком без возражений, а также транспортными железнодорожными накладными и выписками сведений о вагонах из ЕАСАПР, подтверждающими факт нахождения вагонов на станции Лужская весь период, указанный в актах.

При этом суд указал, что, как установлено судом кассационной инстанции по настоящему делу, ни договор N 14/М, ни Устав железнодорожного транспорта в действующий по состоянию на момент происходивших событий редакции каких-либо положений о направлении уведомления в адрес владельца железнодорожного пути необщего пользования, возвращающего перевозчику ранее доставленные в его адрес вагоны, в подобных ситуациях не содержат; положения пунктов 22.1 и 22.2 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом к настоящему делу не относятся, поскольку регулируют отношения между перевозчиком и отправителем собственного порожнего вагона, коим ответчик не является, что последним признается в его пояснениях по делу.

При таких обстоятельствах суд признал, что у истца отсутствовала обязанность по направлению каких-либо уведомлений в адрес ответчика как владельца пути (но не владельца вагонов) о неисполнении им взятых на себя по договору обязательств; кроме того, как указал суд, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что по всем вагонам накладные оформлялись в электронном виде через систему ЭТРАН, то есть ответчик имел к ним доступ, знал и не мог не знать о выводе им же группы вагонов с неполным комплектом ненадлежащим образом оформленных перевозочных документов, однако, действий по выполнению надлежащим образом принятых на себя согласно пункту 11 договора обязательств не предпринял, скорейшее предоставление перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выводимых вагонов не организовал.

В этой связи суд также сослался на то, что из положений пункта 11 договора N 14/М следует, что на ответчике лежит обязанность выводить вагоны на железнодорожные выставочные пути только при условии, что перевозочные документы на всю группу выводимых вагонов оформлены надлежащим образом и в полном комплекте; иного договором не предусмотрено и исключений договор не содержит, а в случае неисполнения указанной обязанности у ответчика в любом случае возникают негативные последствия, выраженные либо в виде дополнительных расходов на маневровые работы, связанные с уборкой всей группы выведенных вагонов обратно на пути необщего пользования, либо в виде обязанности внести плату за время нахождения вагонов на железнодорожных выставочных путях в ожидании оформления перевозочных документов на всю группу таких вагонов.

Таким образом, по мнению суда, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, стороны достигли соглашения об обязанности по внесению платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, условиях и основаниях внесения такой платы, временном периоде начисления платы, размере начисления такой платы; при том, что договор N 14/М подписан сторонами в отсутствие каких-либо возражений, что соответствует принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки о взаимных обязательствах.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о противоречии положениям договора довода ответчика о том, что им не были согласованы порядок и период начисления платы, а также размер такой платы; при том, что договор не устанавливает зависимость выполнения ответчиком закрепленной в пункте 11 договора обязанности от того, является ли ответчик грузоотправителем или не является таковым и каким видом отправки (повагонной, групповой, маршрутной) предъявлен груз для перевозки; положения пункта 11 договора распространяются на все случаи и на все группы выводимых вагонов без исключения, исключений договор не содержит, а возражения ответчика о том, что начисление платы возможно только в случае наличия согласия ответчика на простой вагонов в ожидании оформления надлежащим образом перевозочных документов на всю группу выводимых вагонов, не состоятелен, поскольку противоречит условиям договора, который подобных условий не содержит.

Также отклонен судом, как несостоятельный, и довод ответчика о том, что вагоны простаивали на станции Лужская по иным причинам, чем это указано в актах общей формы, поскольку причина простоя вагонов указана в актах общей формы, достоверность содержания актов общей формы N N 2/9698 и 2/9718 подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а доказательств наличия иных причин, отличных от указанных в актах общей формы ответчиком не представлено, как необоснована, по мнению суда, и ссылка ответчика на акты общей формы, указанные в транспортных железнодорожных накладных, так как в отношении вагона N 50565225, оформленного к перевозке железнодорожным транспортном по отправке ЭЙ718802, в накладной имеются ссылки на акты общей формы NN 2602 от 09.04.2014, 2620 от 10.04.2014, 2658 от 11.04.2014, 2676 от 12.04.2014, 2706 от 13.04.2014, 2722 от 14.04.2014, 2738 от 15.04.2014, 2760 от 16.04.2014, 2774 от 17.04.2014, 2790 от 18.04.2014, 2809 от 19.04.2014, 2838 от 20.04.2014, 2844 от 21.04.2014, 2851 от 22.04.2014, 2885 от 23.04.2014, 1/5019 от 23.04.2014 и 1/5020 от 23.04.2014 г., из содержания которых следует, что они не имеют отношения к вагону N 50565225 и отправке ЭЙ718802, составлены на станции Черниковка-Восточная в отношении иных вагонов, простаивающих на данной станции назначения, а запись в графе "отметки перевозчика" в накладной полностью дублирует содержание акта общей формы N 1/5019 от 23.04.2014 г.; в отношении же вагонов NN 75099804 (отправка ЭК156891), 70724463 (отправка ЭК156427), 51421220 (отправка ЭК147386), 51599561 (отправка ЭК154281), 50652452 (отправка ЭК138568), 51114569 (отправка ЭК146076), 51144731 (отправка ЭК147106), 51101087 (отправка ЭК146959) суд также отметил наличие отметок в накладной о составлении актов общей формы NN 11/3207 от 22.04.2014, 11/3175 от 22.04.2014, 11/3174 от 22.04.2014, 11/3173 от 22.04.2014, 11/3170 от 22.04.2014, 11/3205 от 22.04.2014, 11/3206 от 22.04.2014 и 11/3171 от 22.04.2014, из содержания которых следует, что они также не имеют отношения к начисленной на станции Лужская плате, а касаются увеличения сроков доставки; таким образом суд пришел к выводу, что все перечисленные акты общей формы, на которые имеются ссылки в накладных по данным отправкам, к настоящему делу не относятся, отметки о составлении таких актов сделаны на станции назначения, то есть спустя длительное время с момента окончания рассматриваемых событий.

В этой связи суд указал, что дата и время отправления вагонов со станции Лужская, а также дата и время прибытия вагона на станцию назначения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку момент окончания начисления платы в соответствии с пунктом 11 договора N 14/М определен временем предоставления перевозочных документов на всю группу выведенных вагонов, а не временем отправления таких вагонов со станции; при этом имеющиеся в актах общей формы исправления в дате их составления заверены надлежащим образом в общем порядке представителем перевозчика, содержание актов общей формы не оспаривают, факт нахождения вагонов на железнодорожном пути общего пользования по вине ответчика, а именно - по причине непредоставления ответчиком перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выводимых вагонов - не опровергают и не влекут последствий признания недействительным таких актов с учетом того, что действующее законодательство не содержит положений о сроках составления акта общей формы, несоблюдение которых могло бы повлечь признание такого акта недействительным.

Кроме того суд сослался на то, что фактически позиция ответчика сводится к доводам о несогласии с условиями договора, однако при этом представитель ответчика пояснил суду, что он не инициировал ни внесение изменений в условия договора, ни заключение дополнительных соглашений, содержащих корректировку каких-либо условий договора, ни обращение в Федеральную антимонопольную службу, также как не оспорен ответчиком договор и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд признал, что у него в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания игнорирования согласованных сторонами условий договора, также сославшись в этой связи на часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, закрепляющую принцип добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также статью 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающую осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и согласно части 2 которой в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, и в частности - актов общей формы N 2/9698 и 1/1343 от 07.04.2014 г. (л.д.36 и 39 т. 1) (со ссылкой на то, что данные акты содержат исправления в дате их составления, сделанные шариковой ручкой неизвестным лицом), указав, что эти исправления не подпадают под понятие фальсификации, они заверены надлежащим образом в общем порядке представителем перевозчика, а заявляя о фальсификации акта общей формы N2/9698, удостоверяющего факт начала простоя вагонов на железнодорожных выставочных путях в связи с нарушением ответчиком обязанности по выводу вагонов с полным комплектом надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выводимых вагонов, ответчик не оспаривает акт общей формы N 2/9718, удостоверяющий факт окончания простоя вагонов, при том, что из имеющихся в деле доказательств, содержание которых ответчиком также не оспорено, следует, что факт вывода вагонов ответчиком 26.03.2014 г. в 22-45 на железнодорожные выставочные пути без полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выводимых вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 2974, ведомостью подачи и уборки вагонов N 036462, которые подписаны ответчиком без возражений, а также транспортными железнодорожными накладными; факт простоя всех вагонов на путях станции весь период времени, указанный в актах общей формы N 2/9698 и 2/9718, и убытие их со станции после 13.04.2014 г. подтверждается выписками сведений о вагонах из ЕАСАПР, а факт предоставления перевозчику в 17-05 13.04.2014 перевозочных документов на последние вагоны из всей группы выведенных вагонов подтверждается перевозочными документами (иного ответчиком не доказано, и каких-либо доказательств, опровергающих факт простоя вагонов на путях станции весь рассматриваемый период по причинам, указанным в актах общей формы, им не представлено).

В этой связи суд также указал, что акт общей формы N 1/1343 составлен только для удостоверения факта отказа ответчика от подписания акта общей формы N 1/9698, поэтому правового значения для разрешения спора по существу не имеет; ответчик, отказываясь от подписания актов общей формы и учиняя в них запись о подписании актов с возражениями, не указал в них замечаний относительно дат составления актов либо факта их исправления, а также возражений в отношении факта нахождения вагонов на станции по указанным в актах причинам все время простоя, в связи с чем (по совокупности изложенных обстоятельств) суд не усмотрел оснований считать, что отраженная в актах информация недостоверна, полагая, что фактически доводы ответчика являются возражениями в отношении имеющихся в деле документов (оценочная позиция), а не указанием на их фальсификацию при отсутствии со стороны ответчика также доводов, обосновывающих невозможность по объективным причинам подачи ранее заявления о фальсификации перечисленных актов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов в отношения заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку с учетом понятия квалификации ее целью является умышленное введение суда в заблуждение путем - в частности - оформления тех или иных документов датой, отличной от фактической даты их формирования, в данном же случае истец, не отрицая наличие исправлений в спорных актах, настаивает на проставлении в них первоначальной даты (07.04.2014 г.) вследствие технической ошибки, что не может быть квалифицировано как фальсификация, а подлежит учету при оценке доказательственной силы соответствующих актов.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, которые просто повторяют приведенные истцом при новом рассмотрении доводы, игнорируя в нарушение части 2.1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы (указания) кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 19.05.2016 г. по настоящему делу.

В частности, не оспаривая наличие у Общества по условиям Договора обязанности выводить вагоны на железнодорожные выставочные пути, только если у перевозчика имеются и надлежащим образом оформлены перевозочные документы на всю группу вагонов, вне зависимости от того, является Общество грузоотправителем или собственником таких вагонов, каким образом оформляются перевозочные документы и в каком порядке они передаются перевозчику, а также право Дороги либо не принять вагоны и вернуть всю группу вагонов Обществу (на железнодорожные пути необщего пользования), либо принять такую группу вагонов и допустить ее нахождение на железнодорожных выставочных путях, начислив за все время нахождения вагонов на этих путях Обществу плату по ставкам, согласованным сторонами, кассационный суд посчитал необоснованным вывод о том, что у Дороги в спорный период отсутствовала обязанность направлять какие-либо уведомления Обществу, поскольку, как следует из условий пункта 11 Договора, в случае непредставления перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов возможны два варианта развития событий: либо владелец в течение часа забирает вагоны обратно на железнодорожные пути необщего пользования, а если он этого не делает, то составляется акт общей формы ГУ-23 и взимается плата за использование инфраструктуры, либо по согласованию с перевозчиком выставленная владельцем на железнодорожные выставочные пути группа вагонов продолжает находиться на этих путях, о чем также составляется акт общей формы ГУ-23, из чего следует, что владелец вагонов вправе выбрать, забирать ему вагоны или платить за использование инфраструктуры, и данному праву корреспондирует перевозчику обязанность уведомить владельца об отсутствии полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов, в противном случае такой выбор сделать невозможно.

При таких обстоятельствах и несмотря на отсутствие в условиях Договора и в статье 44 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в спорный период) ссылок на порядок такого уведомления, попытки ответчика при новом рассмотрении дела обосновать иной вывод (отличный от изложенной выше (сформированной кассационным судом) позиции) основан на ошибочном толковании условий Договора, при том, что кассационный суд в пределах же ему представленных полномочий пришел к выводу о том, что соответствующий порядок взаимодействия перевозчика и владельца вагонов (и - соответственно - необходимость направления указанного выше уведомления) предусмотрен и пунктами 22.1 и 22.2 указанных выше Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (Правила N 28), т.е. кассационный суд признал правомерным применение к отношениям сторон данных Правил.

Апелляционный суд при настоящем рассмотрении дела не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела как в части необходимости направления перевозчиком указанного выше уведомления, так и в части применения указанных Правил несмотря на то, что ответчик не оспаривает отсутствие у него статуса владельца спорных вагонов, учитывая в последней части помимо прочего и то, что, обосновывая невозможность применения этих Правил в настоящем деле, истец в то же время не приводит ссылок на подлежащие, по его мнению, применению нормативно-правовые акты, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований не применять указанные Правила по аналогии, а если же исходить из обратного (неприменения этих Правил к взаимоотношениям сторон), то, как правомерно ссылается ответчик, соответствующие претензии (связанные с отсутствием перевозочных документов), Дорога должна предъявлять к владельцам вагонов, а Общество не может нести ответственность за отсутствие этих документов (при том, что истец в данном случае не представил доказательств соответствующего уведомления и владельцев вагонов), с учетом чего (изложенного выше в совокупности) нет оснований для неприменения в данном случае и положений Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утвержден ОАО "РЖД" 09.10.2008 г. N 44), а также Инструкции по учету времени нахождения вагонов в местах общего и необщего пользования (утверждена ОАО "РЖД" 26.11.2007 г. - л.д. 30-56 т. 2) на которые ссылается Общество и в силу положений которых (и в частности - раздела 4 Порядка и раздела 3 Инструкции) подписание (в электронном виде) памятки приемосдатчика означает прием вагонов перевозчиком (а отсутствие надлежаще оформленных перевозочных документов (транспортных накладных) влечет неподписание соответствующих памяток - пункты 3.4 и 3.5 Инструкции (проставление в них отметки о непринятии вагонов (пункт 4.5 указанного Порядка), которая в настоящем случае отсутствует)).

Применительно же к оценке доводов Дороги (имеющихся в деле доказательств) относительно уведомления Владельца о простое спорных вагонов, периода этого простоя и его причинах, апелляционный суд полагает необходимым безусловно руководствоваться помимо прочего положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а кроме того - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае уведомление перевозчиком владельца о передаче вагонов об отсутствии полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов в деле отсутствует, а документом, который может быть приравнен к уведомлению о таких обстоятельствах с учетом условий пункта 11 Договора, может являться акт общей формы ГУ-23.

Между тем в материалы дела истцом представлен акт общей формы ГУ-23 с автоматически присвоенными номером - 2/9698 и датой - 07.07.2014 г., при этом последняя зачеркнута и от руки проставлена другая дата - 26.03.2014 г., а также акт общей формы N 1/1343 об отказе представителя грузополучателя от подписи акта N 2/9698 с автоматически присвоенными же номером и той же датой (07.07.2014 г.), который содержит то же исправление даты его составления, и в этих актах содержится запись представителя Общества об имеющихся возражениях в связи с отсутствием уведомления Общества о непредставлении документов с датой (указанной в последнем акте) - 17.04.2014 г. (л.д. 36-39 т. 1).

При таких обстоятельствах и несмотря на доводы истца (о том, что данные акты являются документом строгой отчетности, исправление даты в них заверено подписью перевозчика, при том, что такое исправление не влечет недействительность акта, а наличие самой даты не является обязательным его реквизитом) суд не может признать данные акты обладающими надлежащей доказательственной силой, поскольку эти акты подлежат оценке в соответствии с общими правилами (принципами) оценки доказательств, установленными в арбитражном процессе, и коль скоро Дорогой надлежаще не подтверждены ни дата оформления этих актов (с учетом неустранимых противоречий в проставлении их даты), ни дата их подписания ответчиком (предъявления ему на подпись с учетом проставленной отметки о наличии возражений от 17.04.2014 г., которая содержится и в актах общей формы, составленных по окончании простоя - л.д. 40-44 т. 1), суд не может признать эти акты надлежаще подтверждающими своевременное (до начала простоя) уведомление Владельца о соответствующих обстоятельствах (с учетом также того факта (влияющего на доказательную силу представленных истцом документов), что в составленном Дорогой по окончании простоя акте (от 13.04.2014 г. - л.д. 40-43 т. 1) в качестве даты составления (оформления) спорного акта N 2/9698 есть ссылка на дату 07.04.2014 г., хотя Дорога в качестве фактической даты его составления ссылается на 26.03.2014 г.), как не следует этот вывод (о наличии надлежащего уведомления Владельца о начале простоя) и из сведений, содержащихся в системе ЭТРАН (истец надлежаще не доказал, что ответчик своевременно (до начала простоя или непосредственно после его начала) получил или мог получить из этой системы сведения о заявленных Дорогой причинах простоя).

Кроме того с учетом вышеуказанных правил доказывания не может суд признать надлежащим образом доказанным и сам факт простоя спорных вагонов по заявленным перевозчиком основаниям, отклоняя доводы истца о том, что помимо указанных актов факт и причины простоя подтверждаются так и иными документами (и в частности - ведомостями и подачи и уборки вагонов (л.д. 45-58 т. 1), а также памятками приемосдатчика (л.д. 166-168 т. 2)), поскольку указанные ведомости являются производными документами от памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23, и из этих документов (ведомостей и памяток) не следует ни причины простоя, ни наличие уведомления Владельца о причинах простоя (отсутствии перевозочных документов), ни его согласие с этими причинами, подтверждением чему вопреки ошибочному мнению истца не может служить и какие-либо ранее данные (озвученные) представителем ответчика пояснения по делу, поскольку на настоящий момент он эти причины оспаривает (заявляет о наличии иных причин), а его согласие с какими-либо заявленными истцом обстоятельствами по делу в предусмотренном частями 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке зафиксированы не были, в связи с чем с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ причины простоя вагонов должны быть подтверждены истцом исключительно письменными доказательствами, что им - исходя из вышеизложенного и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - надлежаще сделано не было.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание и на то, что в обоснование причин простоя вагонов, ответчик ссылается на иные причины, и в частности - задержку отправки вагонов ввиду занятости путей станции назначения, что в частности зафиксировано в части представленных транспортных железнодорожных накладных в графе "Отметки перевозчика" (л.д. 62-102 т. 1), а именно - в них помимо прочего указано на отсутствие возможности своевременного приема вагона на станции назначения по причине занятости путей станции ранее прибывшими вагонами.

Указанное - с учетом зафиксированных в этих накладных сроках доставки груза (в том числе предшествующих дате, указанной Дорогой в качестве даты окончания простоя всех 69 вагонов - 13.04.2014 г.), сроках задержки в этой доставке (от 7 до 15 суток) и даты соответствующих актов общей формы (часть которых датирована опять же ранее 13.04.2014 г., и в частности - л.д. 100-120 т. 2), а также - представленных самим истцом сведений из системы ЭТРАН (л.д. 174 т. 4), на которые ссылается ответчик - хотя (с учетом данных Дорогой пояснений) и не может безусловно подтверждать причину задержки (простоя спорных вагонов на станции Лужская), на которую ссылается Общество (неприема их по причинам занятости путей на станциях назначениях) - но в то же время не позволяет также безусловно признать доказанной Дорогой и заявленную ей причину простоя - несвоевременное предоставление перевозочных документов Обществом.

Кроме того при отмене ранее вынесенных судебных актов кассационным судом последний указал, что из представленных в дело документов следует, что на пути общего пользования были выставлены 69 вагонов, а полный комплект перевозочных документов отсутствовал только на 24 вагона, при том, что материалами дела опять же подтверждается (и это сторонами, и в первую очередь - истцом - каким-либо образом не опровергнуто (надлежаще не оспорено)), что подавляющая часть вагонов отправлялась не группой, а повагонно, о чем свидетельствуют соответствующие транспортные железнодорожные накладные, вагоны направлялись на различные станции назначения, и обоснований, по которым вагоны с полностью оформленными документами должны были простаивать в ожидании иных вагонов, Дорога не представила.

Однако при новом (повторном) рассмотрении дела истец соответствующих доказательств (невозможности отправки остальных вагонов при отсутствии перевозочных документов только по части спорных вагонов) не представил (хотя с учетом принципа распределения бремени доказывания (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обязанность доказать это обстоятельство лежала именно на нем), ограничившись указанием только на то, что допущенные Владельцем нарушения (представление документов только на часть вагонов) влекли необходимость для Дороги выполнения дополнительных маневровых работ, что само по себе (такая ссылка Дороги) без предоставления каких-либо доказательств в подтверждение его позиции не может влечь вывод о ее правомерности, тем более, что не мотивировано истцом в этом случае, почему в случае необходимости проведения указанных маневровых работ они не могли быть осуществлены локомотивом Владельца (на его путях опять же при его надлежащем уведомлении Дорогой о соответствующих нарушениях).

При этом апелляционный суд не может признать обоснованной позицию Дороги о том, что по условиям пункта 11 Договора она вправе в любом случае насчитать простой за всю выведенную группу вагонов за период с даты вывода вагонов на пути общего пользования и до даты предоставления полного комплекта документов на последний вагон, вне зависимости от того, являлась отправка групповой или повагонной и когда фактически были отправлены вагоны, поскольку при таком толковании условий Договора Дорога фактически получает право не осуществлять повагонные отправки готовых к отправке вагонов, с надлежащим образом оформленными перевозочными документами и взимать соответствующую плату за использование инфраструктуры до момента оформления документов на иные вагоны на том лишь основании, что они были выведены совместно с последними, что (изложенное толкование - о праве взимать плату до даты оформления перевозочных документов на все выведенные для отправки вагоны) также означает право на получение соответствующей платы за период, когда инфраструктура рядом вагонов, отправленных по назначению с надлежащим образом оформленными перевозочными документами ранее даты отправления последнего из всех выведенных вагонов, фактически не использовалась, что не соответствует целям, смыслу Договора и воле сторон, а также правовому регулированию в сфере железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах - по совокупности изложенных выводов (а кроме того с учетом ряда противоречий в представленных истцом документов, как указанных выше, и в частности - датирования оформления большинства накладных по вагонам, перевозочные документы на которые якобы не были представлены до 13.04.2014 г., ранее этой даты - л.д. 60-94 т. 1 (за исключением только четырех накладных с датой оформления именно 13.04.2014 г. - л.д. 95-102 т. 1), а также указания в составленном Дорогой по окончании спорного простоя акте (от 13.04.2014 г. - л.д. 40-43 т. 1) в качестве даты акта N 2/9698 - 07.04.2014 г., хотя Дорога в качестве фактической даты составления последнего ссылается на 26.03.2014 г., так и иных замечаний, а именно - ссылки в акте от 13.04.2014 г. и на иной акт общей формы (N 2/9483 от 04.04.2014 г.), помимо составленного при начале простоя (N 2/9698)), апелляционный суд полагает, что истец в нарушение указанных выше процессуальных норм свои требования надлежаще не доказал (в силу этих норм суд не усматривает оснований для вывода о достаточности представленных доказательств для удовлетворения иска), что влечет отмену решения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме с оставлением за истцом понесенных им расходов по уплате госпошлины по иску, а также с взысканием с него в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 (части 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенных последним расходов по кассационной жалобе (л.д. 84 т. 2) и рассматриваемой апелляционной жалобе (л.д. 13 т. 5), а также с взысканием с Дороги в доход бюджета государственной пошлины по ранее рассмотренной апелляционной жалобе (в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подателем жалобы (ответчиком) - л.д. 4-8 т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 г. по делу N А56-21571/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к АО "Усть-Луга Ойл" о взыскании 2 285 019 руб. 73 коп. платы отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "Усть-Луга Ойл" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной и рассматриваемой апелляционной жалобам.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по первоначальной апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина