Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 05АП-9287/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 января 2017 г.

Дело N А51-7469/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод",

апелляционное производство N 05АП-9287/2016

на решение от 29.09.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-7469/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 09.08.2001)

к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (ИНН 2526001201, ОГРН 1022501148031, дата регистрации 25.02.1993) о взыскании 1 991 614 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Соломеник А.М. по доверенности от 30.12.2016 срок действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 267 334 руб. 60 коп., из них 2 245 948 руб. 43 коп. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 65 от 01.10.2013 и 21 386 руб. пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в декабре 2015 года, в размере 1 991 614 руб. 11 коп., из них 1 856 175 руб. 19 коп. основного долга и 135 438 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм права при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что является неправомерной ссылка суда на договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 65 от 01.10.2015 при определении объемов теплоснабжения за спорный период, поскольку данный договор прекратил свое действие 01.04.2014 в связи с истечением срока, на который он был заключен. Указывает, что поставка тепла производилась истцом в период с 01.12.2015 по 25.12.2015, так как с 25.12.2015 теплоснабжение было прекращено в связи с в связи с введением ответчиком в эксплуатацию собственного источника тепловой энергии, в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскание задолженности за полный календарный месяц неправомерно. Обращает внимание на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 1 852 218 руб. 73 коп., что не соответствует размеру заявленных требований. Полагает, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным ввиду применения ставки рефинансирования 11%, в то время как ставка рефинансирования менялась в спорном периоде.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, ссылается на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылку истца на пропуск срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана ООО "Губеровский ремонтно-механический завод" 31.10.2016, что соответствует сроку на обжалование, предусмотренному 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.10.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 65, в соответствии с пунктом 1.1 которого, теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть Тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

В главе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию. В соответствии с пунктом 4.5. договора расчётным периодом принимается один календарный месяц.

В силу пункта 4.6. договора теплоснабжающее предприятие в соответствии с условиями настоящего контракта выписывает и направляет абоненту: не позднее 5-го числа расчетного месяца счет на авансовый платеж в размере 100 % месячного договорного объема тепловой энергии; до 3-го числа месяца, следующего за расчетным акт выполненных работ за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным счет-фактуру на сумму стоимости фактически отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за предыдущий месяц.

Согласно пункту 4.8. договора оплата абонентом за тепловую энергию, теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно платежным поручением в следующем порядке: 35% стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя - суммы выставленного счета на авансовый платеж, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 18-го числа расчетного месяца; 50 % стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя - суммы выставленного счета на авансовый платеж, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 30 (31) - го числа расчетного месяца; оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесенных абонентом, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счета - фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Из пункта 3.2. договора следует, что учет количества потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающего предприятия коммерческим приборам учета. Приложением к договору "Потери в сетях" установлено, что за декабрь нормативные потери через изоляцию составляют 12,5 Гкал и потери тепловой энергии на передачу - 15, 073 Гкал. Стороны в приложении к договору "Договорное (плановое) количество тепловой энергии" установили примерное количество тепловой энергии за декабрь в размере 412, 755 Гкал.

Пункт 7.5. договора устанавливает, что договор вступает в силу с даты подписания и распространяет своей действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2013. Договор действует по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 7 протокола согласования разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 65 от 01.10.2013 стороны согласовали пункт 7.5 договора в следующей редакции: договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.04.2014, договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 16.10.2013. Договор пролонгации не подлежит.

Дополнительным соглашением N 1 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 65 от 01.10.2013 стороны изменили пункт 7.5. договора, указав, что договор вступает в силу с даты подписания и распространяет своей действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2014. Договор действует по 01.04.2015 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что с учетом положений пункта 7 протокола согласования разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 65 от 01.10.2013 срок действия договора истек 01.04.2014.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению договора теплоснабжения, предусматривает применение положений ГК РФ.

Данное законодательство не содержит запрета на продление договоров по истечении срока их действия.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 3 данной статьи определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ни одна из сторон договора до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (доказательств обратного суду не предъявлено), то в силу положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ в спорный период отношения сторон продолжали регулироваться условиями договора N 65 от 01.10.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств КГУП "Примтеплоэнерго" в декабре 2015 года произвело отпуск тепловой энергии на объект абонента в объеме 440, 328 Гкал, из них: 412, 755 Гкал - ориентировочное договорное количество тепловой энергии, предусмотренное договором; 27, 573 Гкал - суммы потерь в сетях и выставило к оплате счет-фактуру на сумму 1 949 310 руб. 35 коп.

Выставленный счет-фактура оплачен ООО "Губеровский ремонтно-механический завод" частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом за спорный период в размере 1 856 175 руб. 19 коп.

Оставшуюся часть задолженности ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи тепловой энергии ООО "Губеровский ремонтно-механический завод" подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения, актом выполненных работ.

Апелляционной коллегией установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго", утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 N 64/5. В расчете учтены также произведенные обществом платежи за спорный период.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом, каких-либо доказательств о наличии претензий ответчика по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что поставка тепла производилась истцом в период с 01.12.2015 по 25.12.2015, так как с 25.12.2015 теплоснабжение было прекращено в связи с в связи с введением ответчиком в эксплуатацию собственного источника тепловой энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так в силу пункта 7.7. договора при прекращении потребления теплоэнергии по своей инициативе абонент: уведомляет об этом теплоснабжающее предприятие за 10 дней до прекращения потребления; отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абоненту) в присутствии представителя теплоснабжающего предприятия, устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе, факт отключения фиксируется двухсторонним актом; производит погашение задолженности (при ее наличии) и оплату расходов, понесенных теплоснабжающим предприятием в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договоре количестве.

В нарушение положений данного пункта договора ответчик не исполнил порядок уведомления истца о прекращении потребления за десять дней и составления соответствующего акта о прекращении потребления.

Представленный ответчиком акт от 25.12.2016 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение условий договора составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя теплоснабжающей организации в отсутствие доказательств надлежащего уведомления об отключении от системы теплоснабжения.

Из содержания представленного в материалы дела письма ответчика от 24.12.2015 N 01/10730 следует, что прием теплоносителя прекращен 25.12.2015 в 24.00 со ссылкой на письмо от 11.12.2015 N 01/1-662. При этом, в письме от 11.12.2015 N 01/1-662 ответчик просит продлить период подачи тепловой энергии по 15.12.2015, сведений о дате прекращения приема теплоносителя данное письмо не содержит, равно как не содержит сведений о видимом разрыве от сетей теплоснабжения.

Таким образом, довод ответчика о прекращении приема теплоносителя 25.12.2015 материалами дела не подтверждается.

Акт отключения от систем теплоснабжения ответчика с указанием на видимый разрыв от сетей теплоснабжения составлен 31.12.2015, что свидетельствует о том, что до указанной даты подача тепловой энергии продолжалась.

Довод апеллянта относительно того, что стороны 31.03.2016 подписали акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность общества перед заводом составляет 1 852 218 руб. 73 коп., подлежит отклонению. Согласно указанному акту сверки стороны произвели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, который не являлся предметом спора по данному делу.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 135 438 руб. 92 коп. за период с 16.01.2016 по 01.08.2016.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) абонент уплачивает теплоснабжающему предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

Поскольку размер неустойки рассчитан истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 16.01.2016 по 01.08.2016 г. на сумму задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования 11% годовых, доводы жалобы о том, что неустойку надлежало рассчитать по размеру средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, является необоснованным и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 916 руб. при обращении иском в суд и 3 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу N А51-7469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева