Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63301/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-219379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вива-Стар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-219379/16, вынесенное судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1934)

по иску ООО "Вива-Стар" (ОГРН 1037700001118)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)

о признании недействительным решение от 29.07.2016 N 379.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Корноухов А.М. по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вива-Стар" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с требованием к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.07.2016 N 379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка, задолженность - 46 960 346 р.).

Определением от 31.10.2016 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

Заявитель повторно представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий вынесенного ИФНС России N 18 по г. Москве решения от 29.07.2016 N 379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая в качествен оснований: 1) принятие встречного обеспечения в виде наложения запрета на отчуждение в пользу третьих лиц принадлежащего заявителю оборудования - пятикрасочная листовая офсетная машина RAPIDA 105-5+L, оценочной стоимостью 24 023 220 р., четырехсекционная листовая печатная машина формата А1 Ryobi 924, оценочной стоимостью 14 361 367 р., листовая офсетная печатная машина Ryobi 924, оценочной стоимостью 26 239 271 р.; 2) причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности; 3) затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика, в связи с необходимостью ежемесячной выплаты заработной платы 68 работникам в размере 3 млн. р., оплаты текущих платежей контрактам, при отсутствии достаточных средств и активов; 4) соблюдение баланса публичных и частных интересов в виду наличия основных средств на сумму 13 млн. р., которые возможно реализовать в случае принятия судом решения не в пользу заявителя в счет уплаты задолженности по налогам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-219379/16, отказано ООО "Вива-Стар" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России N 18 по г. Москве решения от 29.07.2016 N 379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-219379/16-107-1934 отменить, и либо направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, либо принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Заявителя и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве о привлечении к ответственности Заявителя за совершение налогового правонарушения Ш 379 от 29.07.2016 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-219379/16-107-1934.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ заявитель вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

Второе условие для принятия мер по обеспечению иска является причинение возможным взысканием налоговой задолженности в размере 46 млн. р. значительного ущерба заявителю (невозможность осуществлять хозяйственную деятельность) при отсутствии денежных средств или иного имущества необходимого для погашения задолженности перед бюджетом и осуществления основной деятельности.

Согласно представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2016: основные средства - 13 млн. р., запасы - 11 млн. р., дебиторская задолженность - 11 млн. р., денежные средства - 1,7 млн. р., нераспределенная прибыль - 87 тыс. р., кредиторская задолженность - 40 млн. р. По отчету о прибылях и убытках: убыток - 475 тыс. р., выручка - 215 млн. р.

Остаток на счетах в банках по состоянию на 01.11.2016 составил 1,7 млн. р. согласно справок из банков и выписок по счетам. Фонд оплаты труда 68 работникам на 4 квартал 2016 года составляет 3 млн. р. в месяц, исходя из расчетных ведомостей за сентябрь, октябрь 2016 года.

Заявитель в качестве доказательства возможного причинения значительного ущерба при взыскании задолженности по налогам на сумму 46 млн. р. указывает на необходимость несения следующих расходов (приведены с учетом подтверждающих документов):

- выплаты заработной платы за ноябрь - декабрь 2016 года - 6 млн. р. (68 работников, согласно штатного расписания и расчетных ведомостей за предыдущие периоды),

- оплаты за поставку материалов и комплектующих контрагентам на основании заключенных договоров и выставленных счетов - 5,9 млн. р. (обязанность по оплате возникает не ранее декабря, согласно информации на счетах и условий договоров).

Суд первой инстанции частично принял приведенные заявителем планируемые расходы на ноябрь - декабрь 2016 года на общую сумму 12 млн. р. в качестве обоснованных и документально подтвержденных в части затрат на выплату заработной платы в размере 6 млн. р.

В отношении затрат на оплату контрагентам за материалы и комплектующие в размере 5,9 млн. р. суд правомерно учитывал, что заявитель кроме счетов на оплату материалов и комплектующих не представил ни одного доказательство исполнения его поставщиками встречных обязательств по поставке товара, что ставит под сомнение реальное наличие безусловной обязанности по немедленной оплаты на основании представленных счетов.

Согласно представленным заявителем счетам на оплату выставленным заказчикам в октябре - ноябре 2016 года выручка за эти месяцы должна составить как минимум 12,7 млн. р., при наличии уставного капитала в размере 23 млн. р., резервного капитала в размере 1,4 млн. р., остатка денежных средств на счетах в размере 1,7 млн. р., а также дебиторской задолженности в размере 11 млн. р., подробно расшифрованной в приложении к бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил достаточных доказательств невозможности исполнения им требований налогового органа и погашения спорной налоговой задолженности, а также доказательств причинения ее бесспорным взысканием значительного ущерба, с учетом имеющихся активов (включая денежные средства, дебиторская задолженность и планируемые поступления от заказчиков).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении значительного ущерба Заявителю в случае бесспорного взыскания задолженности несостоятельны, так как инкассовыми поручениями N 48650 - 48658 от 05.12.2016 суммы налогов, пеней и штрафов доначисленные по спорному решению, были списаны с расчетного счета ООО "Вива-Стар", что подтверждается реестром платежных документов поступивших в Инспекцию.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-219379/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк