Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18356/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-34539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года, принятое судьей В.С. Трухиным,

по делу N А60-34539/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП, изложенного в сообщении от 21.04.2016 N 66/001/302/2016-642.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 17.10.2016 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что права и обязанности арендатора ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, по договору N Т-237 от 25.06.2004 перешли в силу закона к универсальному правопреемнику - ОАО "Волжская Территориальная генерирующая компания", которое в свою очередь, впоследствии изменило наименование. Заявитель указывает, что оснований для заключения дополнительного соглашения к этому договору не имелось. Изменения наименования юридического лица не влечет за собой прекращения или перехода прав арендатора. Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Ламсис" (соарендаторы) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:0013, площадью 1611 кв.м., заключен договор аренды N Т237/1218. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2004.

Впоследствии к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ОАО "Свердловсэнерго" было заменено на ОАО "Свердловская генерирующая компания" (20.05.2005), а затем на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (03.04.2009). Соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из протокола N 23 годового общего собрания акционеров ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" 27.06.2014 принято решение о реорганизации ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

01.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно протоколу N 2015-1г годового общего собрания акционеров ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" 29.05.2015 принято решение об изменении полного фирменного наименования общества на Публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части наименования арендатора по договору аренды от 25.06.2004 N Т237/1218.

Уведомлением от 23.03.2016 N 66/001/302/2016-642 ответчик приостановил государственную регистрацию до 21.04.2016 в связи с непредставлением ПАО "Т ПЛЮС" соглашения к договору аренды земельного участка 25.06.2004 NТ237/1218, в котором имеется сторона (арендатор) ПАО "Т ПЛЮС", в связи с реорганизацией юридического в форме присоединения.

Сообщением от 21.04.2016 N 66/001/302/2016-642 ответчик отказал во внесение изменений в ЕГРП в части наименования арендатора на основании абзаца 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Полагая, что отказ во внесении изменений в записи в ЕГРП является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое ответчиком решение соответствует действующему законодательству, а доводы заявителя являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основанием отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, послужило то обстоятельство, что заявителем не устранены причины препятствующие государственной регистрации после приостановления государственной регистрации прав: не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

В оспариваемом решении ответчиком указано на то, что документы для внесения изменений в договор аренды в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявителем не представлены, указанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что требование ответчика о предоставлении заявителем дополнительного соглашения к договору аренды является обоснованным.

Порядок внесения записей в ЕГРП установлен Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме" (далее - Правила).

Согласно пункту 43 Правил источником данных для формирования подраздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничения (обременений).

В рассматриваемом случае обременение зарегистрировано в силу пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 55 Правил в графах "Лицо, права, которого обременяются (ограничиваются)" и "Лицо, в пользу которого обременяются (ограничиваются) права" Приложение N 6 указываются соответствующие стороны сделки согласно пункту 18 настоящих Правил.

Поскольку основанием внесения записи об аренде является договор аренды, для внесения изменений в графу реестра, в которой указываются арендатор (лицо, в пользу которого обременяются (ограничиваются) права), необходимо предоставление в регистрирующий орган сведений о внесении соответствующих изменений в договор.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения договора.

Так как документы, подтверждающие внесение изменений в договор аренды, заявителем в регистрирующий орган не представлены, у ответчика в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий. Следовательно, обжалуемый отказ не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

01.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Впоследствии ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" изменило наименование юридического лица на ПАО "Т ПЛЮС".

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в данном случае помимо смены наименования лица имело место реорганизация первоначального арендатора, является обоснованным.

Заявитель, как правопреемник ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", является арендатором по договору аренды от 25.06.2004 NТ237/1218 в силу закона.

Однако с учетом установленного порядка, предусматривающего в рассматриваемом случае внесение изменений в записи в ЕГРП на основании сведений, указанных в договоре, оспариваемое решение ответчика не противоречит закону.

Наличие препятствий для внесения в договор аренды соответствующих изменений, заявителем не обосновано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1500 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-34539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 154739 от 03.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Дюкин М.А. Полякова