Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18546/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А50-21515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" (ОГРН 1105902003481, ИНН 5902864343) - Пескин Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.11.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 11 ноября 2016 года по делу N А50-21515/2016, вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" (ОГРН 1105902003481, ИНН 5902864343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - ООО "Волжская судоходная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды за период с 02.05.2016 по 02.08.2016 в размере 14 490 630 руб., неустойки за период с 02.05.2016 по 04.08.2016 в размере 708 273 руб. 72 коп.

Определением суда от 10.10.2016 исковое заявление принято к производству.

10.11.2016 от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста (запрета ФБУ "Администрации волжского бассейна", 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 23, ГСП-66, совершать регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) в отношении имущества ООО "Волжская судоходная компания":

- бункерной баржи "1627", идентификационный номер В-10-3074, свидетельство о праве собственности ВО N 002958 от 11.04.2014 года;

- бункерной баржи "1628", идентификационный номер В-10-3075, свидетельство о праве собственности ВО N 002960 от 11.04.2014 года;

- сухогрузной баржи "3021", идентификационный номер В-06-1609, свидетельство о праве собственности ВО N 002861 от 28.03.2014 года;

- сухогрузной баржи "3028", идентификационный номер В-10-3076, свидетельство о праве собственности ВО N 002863 от 28.03.2014 года;

- открытой баржи "401", идентификационный номер В-03-207, свидетельство о праве собственности ВО N 002964 от 11.04.2014 года;

- открытой баржи "414", идентификационный номер В-03-206, свидетельство о праве собственности ВО N 002962 от 11.04.2014 года;

- буксира-толкача "Анна Лисицина", идентификационный номер В-29- 5769, свидетельство о праве собственности ВО N 002869 от 28.03.2014 года;

- буксира-толкача "Биляр", идентификационный номер В-17-4808, свидетельство о праве собственности ВО N 002867 от 28.03.2014 года;

- несамоходного дизель-электрического плавкрана "ПК Н-359", идентификационный номер В-1-5786, свидетельство о праве собственности ВО N 002966 от 11.04.2014 года;

- несамоходного землесоса "Портовый-4", идентификационный номер В-22-5357, свидетельство о праве собственности ВО N 002855 от 28.03.2014 года;

- несамоходной брандвахты (стоечное) "СП-14", идентификационный номер В-15-4557, свидетельство о праве собственности ВО N 002857 от 28.03.2014 года;

- несамоходного дизель-электрического плавкрана "Т-605", идентификационный номер В-1-5787, свидетельство о праве собственности ВО N 002865 от 28.03.2014 года;

- буксира-толкача "ОТА-954", идентификационный номер В-4-5934, свидетельство о праве собственности ВО N 002803 от 20.03.2014 года.

2. Запрета ИФНС по г. Йошкар-Оле осуществлять действия по регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905; ИНН 1216009470) (запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ), касающихся реорганизации, ликвидации, смены юридического адреса, сделок с долями в уставном капитале.

3. Запрета участникам ООО "Волжская судоходная компания" совершать действия по реорганизации, ликвидации, смене юридического адреса, отчуждению долей в уставном капитале ООО "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905; ИНН 1216009470).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично: ФБУ "Администрации волжского бассейна" запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) в отношении перечисленного в п. 1 ходатайства имущества ООО "Волжская судоходная компания". В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года в части удовлетворения ходатайства, поскольку, в нарушение части 2 статьи 91 АПК РФ принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям. Согласно отчету N 18/05/2016-КО, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Деловые Консультации - Регионы" (123100, г. Москва, пер. 3-ий Павловский, д. 14) рыночная стоимость судна типа буксир-толкач "Анна Лисицина", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" составляет 12 147 896 руб. или округленно 12 150 000,00 руб. рублей. Согласно отчету N 18/052016-КО, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Деловые Консультации - Регионы" (123100, г. Москва, пер. 3-ий Павловский, д. 14) рыночная стоимость судна ОТА-954, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" составляет 12 425 327 руб. или округленно 12 425 000,00 руб. рублей. Таким образом, рыночная стоимость только двух из тринадцати судов, в отношении которых определением суда установлен запрет на совершение регистрационных действий, составляет 24 575 000 руб., что составляет округленно 161 % от суммы заявленных исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с заявлением об обеспечении решения суда, истец ссылался на то, что в настоящее время рассматривается спор между участниками ответчика, в связи с выходом одного из них из состава участников общества и определением действительной стоимости его доли, а также дела связанные с возвратом заемных средств и процентов по ним. В рамках дела о взыскании заемных средств наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов внутреннего водного транспорта, принадлежащих ответчику по праву собственности. По мнению истца, в результате указанных судебных разбирательств, ответчик может лишиться имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований истца, так как имущество будет передано в качестве оплаты действительной стоимости доли вышедшего имущества.

Учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств верно усмотрел наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия по отчуждению( снятию с учета судов ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлении об обеспечении исполнения решения, судом апелляционной инстанции отклонены.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что данные разъяснения применяются и для разрешения вопроса об обеспечении исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенных истцом доводов достаточно для наложения ареста на денежные средства ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик со своей стороны не представил документов, которые свидетельствовали бы о его устойчивом имущественном положении и отсутствии риска затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость только двух из тринадцати судов, в отношении которых определением суда установлен запрет на совершение регистрационных действий, составляет 24 575 000 руб., что составляет округленно 161 % от суммы заявленных исковых требований, отклоняются, поскольку вопрос о стоимости имущества, в отношении которого запрещено осуществлять регистрации прав и перехода права, не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в связи с утверждением мирового соглашения определением арбитражного суда от 10.01.2017 производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 11 ноября 2016 года, отменены.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение от 10.01.2017 года в законную силу не вступило, обстоятельства послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, изменений не претерпели, поэтому основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 11.11.2016 года, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 11 ноября 2016 года по делу N А50-21515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова