Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-3621/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-101634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-101634/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

(ОГРН: 1117746291761; 119002, Москва, пер. Николопесковский Б., д. 13, офис 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-Москва"

(ОГРН: 1097746177605; 129626, Москва, ул. Староалексеевская, д. 8)

о взыскании 105 100 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Халиуллина Ф.Ф. (по доверенности от 15.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-Москва" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт-Москва", ответчик) судебных издержек, понесенные последним при рассмотрении дела N А40-101634/15 в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 заявление удовлетворено частично и взыскано с ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" в пользу ООО "Гефест" 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить состоявшееся определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 16.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования ООО "Гефест" к ООО "ТЭР-Москва" о взыскании задолженности в размере 59 700 рублей, неустойки в размере 2 985 рублей, и госпошлина в размере 4 200 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "Гефест" понесло судебные расходы (оплата услуг представителя) на общую сумму 60 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг N 20150402 от 21.04.2015.

Оплата оказанных юридических услуг была произведена 10.12.2015, что подтверждается платежным поручением об оплате юридических услуг N 392.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необоснованном снижении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей признаны судом апелляционной инстанции разумными, соответствующими характеру спора, категории его сложности, длительности рассмотрения спора и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-101634/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков