Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-5890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А19-9297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О.. Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирь-Маз-Сервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-9297/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чунапроминвест" (ОГРН 1143850036494, ИНН 3816997709; место нахождения: 665514, Иркутская обл., Чунский р-н, р.п. Чунский, ул. Свердлова, д. 6, кв. 14) к Закрытому акционерному обществу "Сибирь-Маз-Сервис" (ОГРН 1025401493457, ИНН 5404182972; место нахождения: 630500, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Элитный, ул. Полевая, д. 2),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123; место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 7)

о взыскании 627 000 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области:

от ответчика - Деменчук Н.К., представителя по доверенности от 09.01.2017,

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Новосибирской области Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" (далее также - истец, ООО "Чунапроминвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" (далее также - ответчик, ЗАО "Сибирь-Маз-Сервис") о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 11.12.2015 N 41327 в размере 313 500 руб., неустойки по договору купли-продажи от 11.12.2015 N 41946 в размере 313 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее также - ООО "Сименс-Финанс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о доказанности факта просрочки поставки товара со стороны продавца более чем на 10 дней и правомерности начисления в связи с этим ответчику неустойки за просрочку поставки товара.

Судом проверены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору купли-продажи N 41946 от 11.12.2015.

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не направлялась в адрес ответчика претензия по договору купли-продажи N 41946 от 11.12.2015, чем нарушен пункт 10.1 договора, а также пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск в части взыскания неустойки по указанному договору подлежал оставлению без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из сложившихся отношений между сторонами (истцом, ответчиком и третьи лицом) следует, что исчисление сроков оплаты, поставки товара производится в рабочих днях.

Так, по договору N 41946 покупатель перечислил авансовый платеж 25.12.2015 по платежному поручению N 11313, в течение 10 рабочих дней после подписания договора 11.12.2015. Следовательно, срок поставки товара подлежал исчислению с 28.12.2015, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 15.02.2016 включительно. 15 февраля 2016 года ответчик поставил товар истцу, но, так как в связи с поставкой товара, на него пришли от завода-изготовителя более полные документы, чем при заключении договора, стороны договорились подписать дополнительное соглашение, в котором изменяется и излагается спецификация (приложение N 1) к договору N 41946 в более полной редакции. До момента подписания сторонами дополнительного соглашения истец отказывался принимать поставленный товар, что привело к задержке приемки сроком на 1 рабочий день. Ответчик считает, что выполнил свои обязательства по договору в срок, соответственно, предъявление требования о выплате неустойки за просрочку поставки товара следует расценивать как злоупотребление правом.

По договору N 41327 срок поставки товара наступил 15.02.2016, исходя из расчета 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Срок существенного нарушения поставки товара (более чем на 10 рабочих дней) начинает исчисляться со 02.03.2016, следовательно, существенное нарушение срока поставки составило 11 рабочих дней. Взысканная судом неустойка в размере 313 500 руб. по договору N 41327 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что за день просрочки приходится 28 500 руб. неустойки. Произведя по аналогии с истцом расчет неустойки, ответчик считает, что подлежащая уплате сумма неустойки составляет 110 000 руб. (1250 руб. (1 час работы) х 8 (рабочих часов в день) х 11 (рабочих дней просрочки поставки товара). Кроме того, товар фактически поставлен истцу 09.03.2016, но, до момента подписания сторонами дополнительного соглашения истец отказывался принимать поставленный товар, что привело к дополнительной задержке приемки товара.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неполучение искового заявления от истца и приложенных к нему документов, указывая на нарушение его права сформировать правовую позицию по обстоятельствам дела.

ООО "Чунапроминвест" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2016.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с не подтверждением невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также учитывая наличие части документов в материалах дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2015 между ЗАО "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" (продавец), ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (покупатель) и ООО "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи N 41946, N 41327, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя новые транспортные средства, а покупатель - принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договорами.

В спецификациях N 1 к договорам стороны согласовали наименование и другие существенные характеристики товара - транспортных средств МАЗ-6317Х9(444-000).

Согласно пунктам 1.2. договоров покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (лизинга).

На основании пунктов 2.2. договоров сумма каждого договора составила 3 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-дней с даты вступления в силу настоящего договора 80% -2 508 000 руб., в том числе НДС - 18% 382 576 руб. 27 коп., что является авансом.

Оставшиеся 20% 627 000 руб., в том числе НДС - 18% 95 644 руб. 07 коп. - в 10-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности передать товар в указанном месте поставки.

Платежными поручениями N 11312 от 25.12.2015, N 11313 от 25.12.2015 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере, указанном в пунктах 3.1. договоров, в общей сумме 5 016 000 руб.

В силу пункта 4.1. договора товар должен быть поставлен продавцом в течение 30 дней с даты платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договоров.

Согласно пунктам 7.4. договоров существенным нарушением условий договора продавцом, в том числе, является задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации более чем на 10 дней. В случае существенного нарушения продавцом условий договора продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора.

Пунктами 1.3. договоров предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу товара требования, в частности, о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору купли-продажи N 41327 от 11.12.2015 на 55 дней, по договору купли-продажи N 41946 от 11.12.2015 на 22 дня.

Претензиями от 24.03.2016 N 50, 12.04.2016 N 65 истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

В ответ на претензию N 65 от 12.04.2016 ответчик предложил предоставить дополнительно 6 месяцев гарантии (а также дополнительное гарантийное сервисное обслуживание) на поставленный по договору товар либо, в случае отказа от предложения, снизить размер штрафа на 50% в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 10.2. договоров в случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, споры и разногласия передаются на рассмотрение суда по месту нахождения покупателя или его представительства.

В соответствии с пунктом 12 договоров у ООО "СИМЕНС ФИНАНС" имеется представительство в Иркутской области, находящееся по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, бизнес-центр "Терра", 5 этаж, офис 505.

Таким образом, иск предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области с учетом требований подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "СИМЕНС ФИНАНС" денежные средства в счет оплаты транспортных средств перечислены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 11312 от 25.12.2015 на сумму 2 508 000 руб., N 11313 от 25.12.2015 на сумму 2 508 000 руб., N 852 от 15.02.2016 на сумму 627 000 руб., N 2353 от 09.03.2016 на сумму 627 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 7.4. договоров предусмотрена обязанность продавца в случае задержки срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации более чем на 10 дней уплатить штраф в размере 10% от суммы договора.

Поскольку товар должен был быть поставлен продавцом в течение 30 дней с даты платежа 25.12.2015 (25.01.2016), а фактически ответчик уведомил покупателя о готовности товара к передаче по договору купли-продажи N 41946 только 12.02.2016, по договору купли-продажи N 41327 - 09.03.2016, что составляет в обоих случаях больше 10 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за просрочку поставки товара.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4. договоров начислил неустойку в размере 627 000 руб.:

по договору N 41946 - 3135000 х 10% = 313 500 руб.,

по договору N 41327 - 3135000 х 10% = 313 500 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, является правильным.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления сроков оплаты и поставки товара в рабочих днях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договоров N 41946 и N41327, установил, что данные сроки определены сторонами в днях, а не в рабочих днях. Кроме того, из переписки по договорам также следует, что перечисление авансового платежа по договорам произведено ООО "Сименс Финанс" с нарушением срока, установленного договорами (письмо ООО "Сименс финанс" исх. NИР/ИС0716 от 11.04.2016), что опровергает доводы ответчика о том, что фактически сложившиеся отношения между сторонами договоров свидетельствуют об исчислении сроков по договорам в рабочих днях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения срока поставки товара по договору N 41946, нарушения срока поставки товара по договору N 41327 на 11 рабочих дней. Ссылки ответчика на отказ истца от принятия товара до подписания дополнительных соглашений к договорам не влияют на выводы суда о доказанности факта нарушения срока поставки товара, поскольку во внимание приняты уведомления покупателя о готовности товара к передаче от 12.02.2016 и 09.03.2016, при том, что акты сдачи-приемки товара (транспортного средства) датированы 17.02.2016 и 21.03.2016.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что истцом в нарушение пункта 10.1. договора, а также части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялась в адрес ответчика претензия по договору купли-продажи N 41946 от 11.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика, а также доказательства получения указанной претензии (претензия N 50 от 24.03.2016, в подтверждение направления которой представлены почтовая квитанция N 01836 от 25.03.2016 на почтовое отправление с номером почтового идентификатора 66551496018360; почтовое отправление получено ответчиком 29.03.2016, что подтверждается потовым уведомлением - т.2, л.д. 32-33, 36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание претензий N 50 от 24.03.2016 и N 65 от 12.04.2016 (даже в случае наличия опечатки в номере договора - первоначально представленная копия претензии N50 от 24.03.2016 - т.1, л.д. 25-26) позволяло ответчику определить суть претензий, поскольку они содержат указание на дату уплаты авансового платежа, дату поставки товара (17.02.2016, 21.03.2016 соответственно), и соотнести их с заключенными договорами N41946 и N41327.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду незначительного периода просрочки передачи истцу товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, обязательство ответчиком не исполнено в установленный договорами срок, при этом, истец применил досудебный порядок урегулирования спора, на который ответчик не отреагировал.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая, что размер неустойки предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договоров, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, договорами предусмотрено ограничение суммы неустойки 10% от суммы договора, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, истец пояснил, что транспортные средства приобретены им по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО "СИМЕНС ФИНАНС". В связи с просрочкой поставки транспортных средств истец не имел возможности пользоваться ими по прямому назначению и извлекать выгоду из такого пользования, а также нес расходы по оплате лизинговых платежей. Истец также указывает, что был вынужден понести расходы, связанные с арендой транспортных средств у третьих лиц для выполнения работ по вывозу пиловочника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления и приложений к нему, что лишило ответчика возможности привести мотивированные возражения по существу иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом представлена копия почтовой квитанции о направлении корреспонденции ответчику от 04.05.2016 с номером почтового идентификатора 66003210846686 (т.1 л.д.9). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" ответчиком получено почтовое отправление 19.05.2016.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем мог воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить ответчику документы, приложенные к исковому заявлению и отсутствующие у него для ознакомления с ними и представления мотивированного отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, ответчик данными правами не воспользовался. При этом представитель общества принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представлял документы в материалы дела, в том числе, с использованием системы "Мой арбитр", что также позволяло ознакомиться с представленными истцом документами.

Таким образом, факт того, что ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения на иск, материалами дела не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-9297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов