Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16795/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-8370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РК Классик": Шихов Е.Ю. по доверенности от 08.01.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика - федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания": Валиева В.Р. по доверенности от 26.09.2016, предъявлен паспорт; Хайруллина Л.В. по доверенности от 29.12.2016, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2016 года

по делу N А50-8370/2016, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Классик" (ОГРН 1155958029116, ИНН 5904290006)

к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Черткова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 310593321100032, ИНН 594910708097),

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК Классик" (далее - истец, ООО "РК Классик") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ответчик, ФКП "РОСГОСЦИРК") о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 20.05.2015 N 32, от 21.05.2015 N 33, от 21.05.2015 N 35 в сумме 317 993 руб. 40 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Черткова Татьяна Николаевна.

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 317 993 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 9 360 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 38 738 руб. 70 коп. по договору N 33 от 01.06.2015, задолженности в размере 125 878 руб. 00 коп. по договору N 35 от 21.05.2015, а также расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, заявленная исполнителем сумма по договору N 33 от 21.05.2015 в размере 88 493 руб. 00 коп. необоснованно завышена, не соответствует объему проделанной работы; услуги могут быть приняты заказчиком только на сумму 49 754 руб. 00 коп. Оспаривая вывод суда об удовлетворении заявленных требований по договору N 35 от 21.05.2015, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору в полном объеме. Так, указывает на отсутствие в деле надлежащим образом оформленного фотоотчета, доказательств размещения рекламных материалов заказчика в предусмотренных в приложении к договору автобусах и изготовления рекламных материалов в согласованном в договоре количестве. Отмечает, что исполнителем нарушены сроки начала и окончания оказания услуг по договору N 35 (на 10 дней меньше). Кроме того, заявитель жалобы полагает определенную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. завышенной. Указывает на отсутствие связи между представителем Шиховым Е.Ю. и юридическим лицом (исполнителем по договору на оказание юридических услуг).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 отказано в приобщении к материалам дела, приложенного к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу, дополнительного документа (копии информационного письма от 26.12.2016) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта N 33 от 01.06.2015 с приложением эфирных справок, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, согласно пояснениям сторон, спор в указанной части (по приложенным к акту эфирным справкам) между сторонами отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 21.05.2015 N 33, от 21.05.2015 N 35), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК Классик" (исполнитель) и ФКП "РОСГОСЦИРК" (заказчик) заключен ряд договоров на оказание услуг.

Договор на размещение рекламной продукции от 20.05.2015 N 32 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.05.2015) на общую сумму 148 032 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору от 20.05.2015 N 32 на сумму 148 032 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом от 01.07.2015 N 32.

Договор на организацию и размещение рекламных материалов от 21.05.2015 N 33 (в редакции соглашения о расторжении договора от 29.05.2015).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 21.05.2015 N 33 на общую сумму 88 493 руб. 00 коп. истцом представлен в материалы дела акт от 01.06.2015 N 33, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Также истцом представлено в материалы дела гарантийное письмо от 11.06.2015 N 122, согласно которому заказчик гарантировал оплату по договору N 33 в срок до 23.06.2015 в сумме 50 000 руб. 00 коп. и 39 493 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2015.

Договор на оказание рекламных услуг от 21.05.2015 N 35 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.05.2015) на общую сумму 125 878 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 21.05.2015 N 35 на сумму 125 878 руб. 00 коп. истцом представлен в материалы дела акт N 35, подписанный исполнителем в одностороннем порядке 23.06.2015 (в заголовке акта опечатка "16.06.2015").

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договорам N N 32, 33, 35 в части оплаты оказанных услуг в общей сумме 317 993 руб. 40 коп. (по договору N 32 - в сумме 103 622 руб. 40 коп., по договору N 33 - в сумме 88 493 руб. 00 коп., по договору N 35 - в сумме 125 878 руб. 00 коп.), ООО "РК Классик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, согласно которым (п. 1 ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора N 33 от 21.05.2015 исполнитель (истец) обязался оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в эфире радиопрограмм согласно условиям настоящего договора, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки, объем и стоимость оказываемых услуг согласуются сторонами в приложении N 1 к договору. Размещение рекламных материалов осуществляется на основании медиа-планов, подписанных сторонами (п. 1.2 договора).

Приложением N 1 к договору N 33 от 21.05.2015 стороны согласовали размещение рекламно-информационных материалов заказчика в эфире 9 радиостанцией (с 22.05.2015 по 09.06.2015), в общем количестве 930 трансляций. В силу п. 2 приложения N 1 к договору стоимость размещения рекламных материалов заказчика составляет 153 725 руб. 00 коп.

Соглашением от 29.05.2015 стороны расторгли договор N 33 от 21.05.2015, предусмотрев в п. 4 соглашения порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг (в период с 20 по 29 мая 2015 года) при условии их документального подтверждения (эфирные справки), в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 33 от 21.05.2015 на общую сумму 88 493 руб. 00 коп. истцом представлен в материалы дела односторонний акт от 01.06.2015 N 33 (т. 1 л.д. 42). Указанный акт представлен заказчику для подписания 23.06.2015, о чем свидетельствует отметка о получении ответчиком за вх. N 367.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ) следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Согласно п. 4 соглашения от 29.05.2015 о расторжении договора N 33 от 21.05.2015 исполнитель предоставляет акты оказанных услуг с обязательным приложением эфирных справок; акты, направленные без приложения эфирных справок, к рассмотрению не принимаются. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов рассмотреть и подписать акты оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированные возражения. Если в течение указанного срока подписанные акты или мотивированные возражения исполнителю не поступили, услуги считаются принятыми заказчиком.

Письмом от 03.07.2015 (отметка о получении истцом 06.07.2015) заказчик отказался от подписания акта N 33 от 01.06.2015 на сумму 88 493 руб. 00 коп., указав на то, что из девяти радиостанций, заявленных при заключении договора, рекламные материалы транслировались только на пяти радиостанциях, в эфир вышла только 301 трансляция (согласно приложенным к акту эфирным справкам); предложил исполнителю произвести перерасчет стоимости услуг в соответствии с реально оказанным объемом, повторно направить соответствующий акт на рассмотрение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору N 33 от 21.05.2015 на сумму 88 493 руб. 00 коп., обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта на указанную сумму.

Как усматривается из акта N 33 от 01.06.2015, истцом оказаны услуги по размещению рекламных материалов в эфирах 5-ти радиостанций.

По данным ответчика (согласно представленным заказчику вместе с актом эфирным справкам), общее количество трансляций в эфирах 5-ти радиостанций за спорный период составило 301 трансляцию. Указанное количество трансляций, с учетом периода оказания услуг (с 22.05.2015 по 29.05.2015 - приложение N 1 к договору, соглашение о расторжении договора от 29.05.2015), согласуется с предусмотренными сторонами медиа-планами трансляций рекламных роликов за соответствующий период в эфирах 5-ти радиостанций, отраженных в одностороннем акте. Доказательств размещения рекламных материалов (трансляций) в ином количестве, в том числе в эфирах 9-ти радиостанций, истцом в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания услуг за период с 22.05.2015 по 29.05.2015 в количестве 301 трансляции.

Учитывая, что истцом в обоснование фактического оказания услуг представлен только односторонний акт N 33 от 01.06.2015 на сумму 88 493 руб. 00 коп., при этом ответчиком представлен мотивированный отказ от подписания данного акта, бремя доказывания факта оказания услуг на спорную сумму было возложено именно на ООО "РК Классик".

Ссылки истца на гарантийное письмо от 11.06.2015 N 122 в качестве доказательства приемки заказчиком услуг, отраженных в акте N 33 от 01.06.2016, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Принимая во внимание дату вручения спорного акта заказчику (вх. N 367 от 23.06.2015), учитывая условия п. 4 соглашения от 29.05.2015 о расторжении договора N 33 от 21.05.2015, само по себе направление гарантийного письма от 11.06.2015 на сумму 89 493 руб. 00 коп. доказательством фактического оказания истцом ответчику услуг по договору N 33 на сумму 88 493 руб. 00 коп. не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору N 33 подлежала взысканию в заявленном размере, не обоснован, размер долга подлежит корректировке.

Исходя из предусмотренных условиями договора количества трансляций (930 - приложение N 1 к договору), общей стоимости услуг по договору (153 725 руб. 00 коп. - п. 2 приложения N 1 к договору), суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость оказания услуги по размещению одной трансляции в размере 165 руб. 29 коп. согласно следующему расчету: 153 725 руб. 00 коп. : 930 = 165 руб. 29 коп.

Поскольку количество фактически размещенных рекламных материалов (трансляций) составило 301 трансляцию, услуги фактически оказаны на сумму 49 752 руб. 29 коп. (165 руб. 29 коп. x 301 = 49 752 руб. 29 коп.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.05.2015 N 33 подлежащим удовлетворению частично в размере 49 752 руб. 29 коп. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Также между сторонами заключен договор на оказание рекламных услуг от 21.05.2015 N 35, по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель (истец) обязался изготовить для заказчика рекламные материалы и разместить их в и (или) на маршрутном/общественном транспорте. Вид рекламных материалов, номера маршрутов автобусов, стоимость оказания услуг, объем и сроки размещения рекламных материалов согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015) исполнитель размещает рекламные материалы заказчика в автобусах согласно маршрутной программе, указанной в приложении N 2, стикеры формата 100*200 в количестве 1339 штук в период с 21.05.2015 по 20.06.2015. Место размещения - город Пермь. Стоимость размещения рекламных материалов заказчика составляет 125 878 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1 договора N 35 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015) заказчик обязался оплатить услуги по настоящему договору при условии их документального подтверждения в следующем порядке: 30% от общей стоимости в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, 30 % от общей стоимости в срок до 15.09.2015, окончательный расчет в срок до 15.10.2015.

В соответствии с п. 3.3 договора N 35 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015) исполнитель по окончании периода оказания услуг предоставляет заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг с обязательным приложением фотоотчета; акты, направленные без приложения фотоотчета, к рассмотрению не принимаются. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов рассмотреть и подписать акты оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированные возражения. Если в течение указанного срока подписанные акты или мотивированные возражения исполнителю не поступили, услуги считаются принятыми заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 21.05.2015 N 35 на общую сумму 125 878 руб. 00 коп. истцом представлен в материалы дела акт от N 35, подписанный исполнителем в одностороннем порядке 23.06.2015 (в заголовке акта опечатка "16.06.2015"). Указанный акт представлен заказчику для подписания 30.06.2015, о чем свидетельствует отметка о получении ответчиком за вх. N 380 (т. 1 л.д. 51). Также истцом представлен в материалы дела фотоотчет в электронном виде (диск - т. 1 л.д. 123).

Письмами от 25.06.2015 N 157, от 06.07.2015 N 143 заказчик отказался от подписания акта оказанных услуг N 35, указав на то, что он составлен до истечения срока оказания услуг, представленный фотоотчет не подтверждает факт полного оказания услуг. Кроме того, заказчик отметил, что часть маршрутных транспортных средств была исключена из сети г. Перми, о чем исполнитель не поставил в известность заказчика, и что свидетельствует о некачественном оказании услуг. Письмом от 18.09.2015 N 198 заказчик предложил исполнителю произвести перерасчет стоимости оказанных услуг.

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования от 16.06.2015 на предмет исполнения условий договора N 35 от 21.05.2015. Как следует из содержания данного акта, в период с 09.06.2015 по 16.06.2015 в дневное время проведено обследование путем осмотра салона автобусов на остановке "Цирк", в результате которого выявлено отсутствие рекламных стикеров (приведен перечень автобусов с указанием гос. номеров). Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Также ответчиком представлено письмо ИП Шмидт А.А. от 25.08.2015, адресованное ФКП "РОСГОСЦИРК", из содержания которого следует, что в период с 22.05.2016 по 26.05.2016 по договору с истцом ИП Шмидт А.А. были изготовлены стикеры формата 100*200 в количестве 600 штук.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание рекламных услуг N 2015/12 от 09.04.2015, заключенный между ИП Чертковой Т.Н. (исполнитель) и ООО "РК Классик" (заказчик), акт N 168 от 14.06.2015 на сумму 180 000 руб. 00 коп. Согласно приложению N 2 от 18.05.2015 к договору N 2015/12 от 09.04.2015 период оказания услуг определен с 25.05.2015 по 20.06.2015, стоимость услуг 180 000 руб. 00 коп.

В представленном ответчиком в материалы дела письме от 10.08.2015, адресованном ФКП "РОСГОСЦИРК", ИП Черткова Т.Н. сообщает, что по заключенному ею с истцом договору N 2015/12 от 09.04.2015 были размещены стикеры "Золотой цирк России" на сиденьях в 80 автобусах, стикеры на сиденьях в 100 трамваях, стикеры на сиденьях в 50 троллейбусах, постер на задних окнах 20 автобусов; размещение рекламы производилось в период с 25.05.2015 по 20.06.2015.

К материалам дела также приобщены пояснительное письмо ИП Шмидт А.А. от 07.12.2016, адресованное ООО "РК Классик", ФКП "РОСГОСЦИРК", согласно которому разъяснено, что в письме от 25.08.2015 допущена опечатка в части указания количества изготовленных стикеров формата 100*200, а именно вместо 2 6000 штук, указано 600 штук; счет на оплату N 478 от 22.05.2015 (протокольное определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2016).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору N 35 от 21.05.2015 за период с 25.05.2015 по 20.06.2015 с использованием стикеров в согласованном сторонами количестве (1339 штук).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт изготовления стикеров формата 100*200 в общем количестве 2 6000 штук подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетом на оплату N 478 от 22.05.2015, в котором указано количество стикеров соответствующего размера - 2 6000 штук, цена одного стикера (11 руб. 30 коп. без НДС) и общая стоимость 29 380 руб. 00 коп. без НДС, а также письмом ИП Шмидт А.А. от 07.12.2016.

Ссылки ответчика на ненадлежащим образом оформленный фотоотчет апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, одновременное проведение фотосъемки мест рекламы, номера и марки транспортного средства не представляется возможным.

Апелляционная коллегия отмечает, что размещение рекламных материалов заказчика в автобусах согласно маршрутной программе, указанной в приложении N 2 к договору, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоотчетом, договором N 2015/12 от 09.04.2015, актом N 168 от 14.06.2015, письмом ИП Чертковой Т.Н. от 10.08.2015, счетом на оплату N 478 от 22.05.2015.

Что касается доводов ответчика об исключении из маршрутной сети г. Перми автобусов маршрута N 45, автобуса N 22т с гос. номером Н 707 УР, то указанные доводы были предметом рассмотрение суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Судом установлено, что автобусы маршрута N 45 фактически курсировали по городу по ноябрь 2015 года и выполняли свою функцию, что подтверждается, в частности, решением Пермского районного суда от 29.08.2015 N 2-2624/2015 и определением Пермского краевого суда от 11.01.2016 N 33-163/2016. Кроме того, из письма Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 37) также следует, что в период с 21.05.2015 от 20.06.2015 автобусный маршрут N 45 работал нелегально. При этом вопрос легитимности осуществления пассажирских перевозок в данном случае правового значения не имеет.

Факт осуществления пассажирских перевозок автобусами маршрута N 22т подтверждается также письмом Рекламного агентства "Реклама 59" (т. 2 л.д. 1), договором N 2015/78 от 06.07.2015, заключенным между ИП Чертковой Т.Н. (исполнитель) и ФКП "РОСГОСЦИРК" (заказчик) (т. 2 л.д. 46-48).

Надлежащих доказательств неисполнения истцом в период с 25.05.2015 по 20.06.2015 соответствующих обязанностей по договору N 35 от 21.05.2015 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что доказательств оказания услуг по договору N 35 в период с 21.05.2015 по 24.05.2015 материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание период оказания услуг с 25.05.2015 по 20.06.2015, предусмотренный договором N 2015/12 от 09.04.2015 (приложение N 2 к договору) и указанный ИП Чертковой Т.Н. в письме от 10.08.2015.

Доказательств фактического размещения рекламных материалов в транспортных средствах в период с 21.05.2015 по 24.05.2015 истцом в дело не представлено. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что услуги ИП Чертковой Т.Н. оказывались по 14.06.2015 (день подписания акта с истцом), не может быть принята апелляционным судом, поскольку, несмотря на то, что акт N 168 между истцом и ИП Чертковой Т.Н. подписан 14.06.2015, стороны в данном акте указали на исполнение договора в полном объеме - на 180 000 руб. 00 коп. В связи с указанным у суда отсутствуют основания полагать, что фактическое исполнение договора ИП Чертковой Т.Н. прекращено ранее 20.06.2015. Из иных доказательств данное обстоятельство также не следует.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору N 35 подлежала взысканию в заявленном размере, не может быть признан обоснованным, размер долга подлежит корректировке.

Исходя из того, что услуги оказывались истцом 27 дней из предусмотренного договором 31 дня, с учетом согласованной цены договора N 35 - 125 878 руб. 00 коп., за фактический период оказания услуг подлежало оплате только 109 635 руб. 68 коп. согласно следующему расчету: 125 878 руб. 00 коп. : 31 x 27 = 109 635 руб. 68 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.05.2015 N 35 подлежащим удовлетворению частично в размере 109 635 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 263 010 руб. 37 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за подачу иска на сумму 317 993 руб. 40 коп. составляет 9 360 руб. 00 коп. Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до окончания рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 82,71%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 741 руб. 66 коп., с истца - 1 618 руб. 34 коп.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика в части обоснованными (в суде апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 29.09.2016), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В суде первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. представительских издержек.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2016, расходный кассовый ордер N 21 от 12.01.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ). Довод заявителя жалобы об отсутствии связи между представителем Шиховым Е.Ю. и юридическим лицом (исполнителем по договору на оказание юридических услуг) несостоятелен, поскольку данное физическое лицо является директором ООО "Бизнес и Право".

Вывод суда первой инстанции о снижении представительских издержек до 60 000 руб., сделанный с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, исходя из уровня сложности дела, объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, а также с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции находит верным. Неразумность определенного судом размера расходов не установлена.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 82,71%) и необходимости применения пропорции в порядке ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские издержки в размере 49 626 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-8370/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Классик" (ОГРН 1155958029116, ИНН 5904290006) 263 010 руб. 37 коп. основного долга, а также 49 626 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003) в доход федерального бюджета РФ 7 741 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК Классик" (ОГРН 1155958029116, ИНН 5904290006) в доход федерального бюджета РФ 1 618 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК Классик" (ОГРН 1155958029116, ИНН 5904290006) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина