Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-15063/16

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А47-11762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский правовой центр" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу N А47-11762/2015 (судья Ларькин В.В.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по заявлению Москалевой Яны Эдуардовны (далее - Москалева Я.Э.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский правовой центр" (далее - ООО "ОПЦ", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 заявление Москалевой Я.Э. признано обоснованным, в отношении должника - ООО "ОПЦ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, требование заявителя в общей сумме 319 200 руб., в том числе: основной долг в сумме 310 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 200 руб., включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 ООО "ОПЦ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

30.04.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявителем по основному делу 20.09.2016 подано заявление об отказе кредитора от своих требований (т.3 л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 принят отказ от заявленных требований, производство по делу о банкротстве ООО "ОПЦ" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы Садыков А.А. указывает, что производство по делу не может быть прекращено до момента полного погашения задолженности по вознаграждению за процедуру наблюдения и конкурсного производства, а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что Москалева Я.Э. обязана погасить указанную задолженность.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв от Москалевой Я.Э. Протокольным определением апелляционный суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дела.

В своем отзыве заявитель по делу указывает, что не согласна с доводами конкурсного управляющего, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Москалевой Я.Э. суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ заявителя от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Арбитражный суд Оренбургской области отметил, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - Москалевой Я.Э., в общей сумме 319 200 руб. (т. 2 л.д. 85).

Принимая во внимание заявление об отказе от заявленных требований единственного кредитора (заявителя по делу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу не может быть прекращено до момента полного погашения задолженности по вознаграждению за процедуру наблюдения и конкурсного производства, а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В силу указанной нормы права, суд при принятии отказа от требований обязан установить, что отказываются все кредиторы, участвующие в деле о банкротстве.

Положения статьи 134 Закона о банкротстве относят вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные арбитражным управляющим расходы, к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае требований кредиторов, включенных в реестр, не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника и правомерно прекратил производство по делу.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо будет не способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность к ООО "ТД "Лидер Строй" в сумме 800 000 руб. (акт инвентаризации от 23.08.2016), текущие обязательства должника (вознаграждение, судебные расходы), исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.06.2016, составили 140 599 руб. 14 коп., что позволяет сделать вывод о достаточности имущества у должника для погашения текущих обязательств.

Прекращение производства по делу о банкротстве направлено на осуществление предприятием хозяйственной деятельности, что не лишает возможности конкурсного управляющего обратиться к должнику за взысканием задолженности по текущим обязательствам при наличии к тому законных оснований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу N А47-11762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский правовой центр" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко