Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-16621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-1769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-35251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя, 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России: не явились;

от заинтересованного лица, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": Брюхов Д.Б., паспорт, доверенность от 04.03.2016;

от третьего лица, Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Павлова В.А.: Маркин Н.О., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года по делу N А60-35251/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению 140 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616),

третье лицо: Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона Павлов В.А.,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

140 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 140 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заинтересованное лицо, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", предприятие) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона Павлов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10. 2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2016) заявленные требования удовлетворены. Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на отсутствие законных оснований считать его заказчиком или застройщиком; указывает, что предприятие не осуществляет строительный контроль, не принимает работы; в отношении работ, на выполнение которых требуется разрешение на строительство. Полагает, что застройщиком и заказчиком является Минобороны России, так как им заключен договор строительного подряда, выдано задание подрядчику, законных оснований считать предприятие заказчиком не имеется; состав правонарушения в действиях ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" отсутствует.

140 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу мотивам, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда по настоящему делу оценил как законное и обоснованное, просил отказать в удовлетворении жалобы,.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленный с отзывом на жалобу дополнительные документы (государственный контракт от 21.12.2012), подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере капитального строительства на объекте "Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге" 2 этап, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, территория войсковой части 61207 (шифр объекта Ц-57/15-16).

Проверкой установлено, что строительство данного объекта капитального строительства в период с 06.02.2016 до 26.05.2016 осуществлялось без разрешения на строительство в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге" 2 этап, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, территория войсковой части 61207 (шифр объекта Ц-57/15-16) выдано предприятию Департаментом строительства Минобороны России 26.05.2016 за N 66-66302000-798-2016-153 (т. 2 л.д. 72-74).

По результатам проверки военным прокурором Екатеринбургского гарнизона 14.07.2016 в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в присутствии представителя предприятия Брюхова Д.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в 140 отдел ГАСН.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 140 отдел ГАСН направил в Арбитражный суд Свердловской области материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период времени со 06.02.2016 до 08.06.2016 на объекте капитального строительства "Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге" 2 этап, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, территория войсковой части 61207 (шифр объекта Ц-57/15-16) выполнялись строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается рапортом от 14.07.2016, актом проверки от 24.06.2016, общим журналом работ, протоколом осмотра, произведенного 08.06.2016 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 60-63, 68-71), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает верными выводы суда о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является субъектом вменяемого правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р и основаны на анализе представленных в материалы дела документов.

Оспаривая решение суда в части указанных выводов, предприятие указывает, что заказчиком строительства является лицо, которое заключило договор подряда и дало задание подрядчику на выполнение работ, оплачивает его, приобретает права и результат работ, то есть Минобороны РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не согласен, считает их ошибочными, противоречащими представленным доказательствам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Согласно п.7.1 и п.23.3 Государственного контракта от 13.05.2015 N ДС-Ц-57/15-16 на полный комплекс работ по объекту: "Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге" (шифр объекта Ц-57/15-16) заказчиком является ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", который обеспечивает выполнение Работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных Работ, взаимодействует с Генподрядчиком (т. 1 л.д. 77-133).

Согласно п. 7.1.11 вышеуказанного государственного контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику Строительную площадку, документацию и Разрешение на строительство (л.д.18 материала прокурорской проверки).

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки от 17.12.2015 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (Заказчик) передал АО "ГУОВ" (Генеральному подрядчику) строительную площадку для выполнения Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Два жилых дома на 320 квартир в г.Екатеринбурге" (шифр объекта Ц-57/15-16).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведенного 08.06.2016 в порядке ст. 27.8 КоАП РФ военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона, с участием понятых, специалистов 140 отдела ГАСН, представителей ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России (Технический заказчик), АО "ГУОВ" (Генеральной подрядчик) и ООО "Базовый элемент" (Субподрядчик), зафиксировано выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте капитального строительства в период с 06.02.2016 по 08.06.2016.

Согласно представленному в апелляционный суд государственному контракту N ДГЗ/ФКП-9/2012 от 21.12.2012, заключенному между Минобороны России и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", последний обязуется оказывать услуги заказчика (застройщика) соответствующие требованиям контракта по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России. Перечень оказываемых услуг закреплен в Приложении N 2 (п. 1.3).

Согласно разделу 4 контракта в Перечень услуг для нужд Минобороны РФ сторонами включены контроль и организация исполнения заказов, в том числе подача заявлений и получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов при наличии закрепленных государственным заказчиком за исполнителем на соответствующем праве земельных участков на период строительства объекта.

Принимая во внимание, что в силу Градостроительного кодекса и КоАП РФ субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть заказчик, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам заинтересованного лица, предприятие является субъектом вмененного административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2015 N 305-АД15-7383 по делу N А40-100194/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что заинтересованное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (т. 1 л.д. 58-70), суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 600 000 руб.

В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-35251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е.Васева