Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 15АП-9264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6742/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 г.

дело N А53-1315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Янковская Г.А. по доверенности от 12.01.2017 г.; представитель Филимонова К.Н. по доверенности от 15.05.2017 г.; представитель Глоба Н.Н. по доверенности от 03.07.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Горно-Добывающая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2017 по делу N А53-1315/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Горно-Добывающая Компания" (ИНН 6155068877, ОГРН 1146182000271)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная горно-добывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области о признании незаконными решений от 20.09.2016 N 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 9311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Решением от 03.05.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что исходя из п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 01.01.2013 г. между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно.

ООО "Южная горно-добывающая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям пункта 25 статьи 381 Налогового Кодекса Российской Федерации. Условием утраты льготы по налогу на движимое имущество является передача этого имущества взаимозависимыми между собой лизингодателем и лизингополучателем. Взаимозависимость между ООО "Сименс Финанс" и обществом отсутствует. Поскольку в рамках соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга замена лизингодателя не произошла, то Общество, как новый лизингополучатель, имеет право на льготу по налогу на спорное имущество.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г., "Налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество" за 9 месяцев 2015 г. было установлено неправомерное применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, в части движимого имущества, приобретенного у взаимозависимого лица, что повлекло доначисление авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г., налога на имущества за 2015 г. (акт камеральной налоговой проверки N 10151 от 12.08.2016 г., акт камеральной налоговой проверки N 10150 от 12.08.2016 г.).

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г. вынесено решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9311 от 20.09.2016 г., на основании которого ООО "ЮГДК" предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 376097 руб., пени в сумме 21442,62 руб., привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75219, 40 руб.

По результатам проверки уточненного "Налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество" за 9 месяцев 2015 г. было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 647 от 20.09.2016 г., на основании которого ООО "ЮГДК" предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 75501 руб. и пени в сумме 4663,52 руб.

ООО "Южная горно-добывающая компания" была подана апелляционная жалоба на указанные решения

Решениями УФНС России по Ростовской области от 14.11.2016 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Южная горно-добывающая компания" обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "Сименс Финанс" ("Лизингодатель") с одной стороны, ООО "МАИ" ("Прежний Лизингополучатель") и ООО "ЮГДК" (Новый Лизингополучатель") заключили соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды. С согласия Лизингодателя, Прежний Лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды в пользу Нового Лизингополучателя. Предметом лизинга является движимое имущество (автотранспортные средства).

Движимое имущество от ООО "МАИ" было передано ООО "ЮГДК", при этом лизингодатель не поменялся.

Установлено, что согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО "МАИ" Иванина Н.Н., является учредителем с долей в уставном капитале 49%, а так же является учредителем ООО "ЮГДК" с долей в уставном капитале 30%., т.е. общества являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ЮГДК" не имеет права на применение льготы в отношении движимого имущества, так как имущество приобретено у взаимозависимого лица.

ООО "ЮГДК" в обоснование своей позиции указало, что в силу статей 11 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при заключении трехстороннего соглашения произошла смена Лизингополучателя и как следствие, смена балансодержателя. При этом собственником имущества был и остается Лизингодатель (ООО "Сименс Финанс"). ООО "ЮГДК" полагает, что поскольку Лизингодатель и новый Лизингополучатель не являются взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ, учтенное на балансе нового Лизингополучателя с 01 января 2013 г. в составе основных средств в рамках одного договора финансовой аренды (лизинга) движимое имущество не подлежит налогообложению с 01.01.2015 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В п.4 ст. 374 НК РФ указан перечень объектов основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество.

С 1 января 2015 года в отношении движимого имущества, включенного в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, следует руководствоваться подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такие основные средства не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций вне зависимости от даты постановки их на учет в качестве основных средств и передачи (включая приобретение) между лицами, признаваемыми (не признаваемыми) взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса.

По вопросу налогообложения с 1 января 2015 года движимого имущества, включенного в иные амортизационные группы в соответствии с Классификацией, принятого на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств, следует руководствоваться пунктом 25 статьи 381 Кодекса, согласно которому такое имущество не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Таким образом, в силу пункта 25 статьи 381 Кодекса движимое имущество, включенное в иные группы кроме 1 и 2, приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Кодекса взаимозависимым, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

В рамках данного дела речь идет об имуществе (автотранспортные средства), которое отнесено к третьей амортизационной группе, которое было получено по договору лизинга. При этом лизингодатель не является взаимозависимым лицом, а ООО "МАИ" - предыдущий лизингополучатель для ООО "ЮГДК" взаимозависимое лицо.

Налогоплательщик приобрел движимое имущество, относящееся к третьей амортизационной группе, не основании договора купли продажи, а на основании договора замены лица в обязательстве.

В силу ст. ст. 11 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя в течение всего периода договора финансовой аренды (лизинга) или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом арендатор (лизингополучатель) вправе с согласия арендодателя (лизингодателя) передавать свои права и обязанности по договору лизинга другому лицу (перенаем) (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Движимое имущество, полученное в рамках договора лизинга, заключенного лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ, учтенное на балансе лизингодателя (или лизингополучателя) с 1 января 2013 г. в составе основных средств, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций с 1 января 2015 г. в силу п. 25 ст. 381 НК РФ.

Исходя из буквального толкования нормы п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 г. между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно.

В связи с введением в действие абз. 3 п. 25 ст. 381 НК РФ объекты, включенные в третью - десятую амортизационные группы, приобретенные у взаимозависимых лиц в течение 2013 - 2014 гг., с 2015 года признаются объектом обложения по налогу на имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обществом не выполнены условия предоставления льготы, предусмотренные п.25 ст.381 НК РФ, решение налогового органа является законным.

Допущенное ООО "ЮГДК" нарушение повлекло за собой неуплату налога на имущество организаций за 2015 г. в сумме 376 097 руб. (451 598 - 75 501), подлежащего уплате в бюджет по сроку 13.04.2016 г., в результате занижения налоговой базы, на соответствующую недоимку начислены пени по ст. 75 НК РФ, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства смягчающие ответственность не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Южная горно-добывающая компания" о признании незаконными решений от 20.09.2016 N 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 9311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга замена лизингодателя не произошла, общество, как новый лизингополучатель, имеет право на льготу по налогу на спорное имущество, подлежат отклонению. Доводы основаны на неверном толковании норм права.

В п. 25 статьи 381 НК РФ указано, передача, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми, а не только приобретение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-1315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов