Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62043/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-159082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2016 года по делу N А40-159082/16, принятое судьей Чадовым (шифр судьи 12-1018)

по иску ООО "Промэкс проект"

к ООО "Хоумленд Архитектура"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Рычков А.Г. по доверенности от 09.12.2016.

от ответчика: Селин Р.Н. по доверенности от 10.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэкс проект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Хоумленд Архитектура" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 283-СЗ от 09.02.2015 в размере 1.300.000, пени в размере 195.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2016 года с ООО "Хоумленд Архитектура" в пользу ООО "Промэкс проект" взыскано - задолженность согласно договора N 283-СЗ от 09.02.2015 в размере 1.300.000 руб. 92 коп., пени в размере 195.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Хоумленд Архитектура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, сумму долга надлежит уменьшить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 283-СЗ от 09.02.2015 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить на условиях и в соответствии с положениями договора, работы по разработке документации стадии: "Рабочая документация" Корпуса по объекту: "Комплекс жилых и общественных зданий", вторая очередь строительства, жилые здания, корпуса NN1-7, с подземной автостоянкой ориентировочно 475 машиномест. расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Речников, владение 7, в соответствии с Техническим заданием являющимся приложением N1 к договору, а заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с положениями и условиями договора, подписать соответствующие акты сдачи-приемки результатов работ и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость выполняемых работ подрядчика составляет 3.000.000 рублей.

При этом п. 3.2 договора установлено, что стоимость работ подрядчика является окончательной и изменению не подлежит.

Кроме того, стороны договора установили, что оплата работ по договору производится в порядке определенном в соглашении о стоимости и порядке расчета по договору (приложение N 2 к договору), а именно:

- авансовый платеж - 450.000 рублей в срок до 13.03.2015, при условии получения счета, выставленного подрядчиком;

- авансовый платеж - 450.000 рублей в срок до 23.03.2015, при условии получения счета, выставленного подрядчиком;

- промежуточный платеж - 1.200.000 рублей в течение 10 банковских дней с даты передачи полного комплекта разработанной рабочей документации по накладной и получения счета, выставленного подрядчиком;

- окончательный платеж - 900.000 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, между сторонами договора был составлен акт сдачи-приемки N 1 от 14.09.2015.

На основании выполненных подрядчиком работ в полном объеме, предусмотренных договором, при принятии указанных работ подрядчиком стороны договора в акте сдачи-приемки N 1 от 14.09.2015 определили следующее:

работы выполнены в полном объеме;

стоимость выполненных работ по договору - 3.000.000 рублей;

ранее оплачено по Договору - 1.400.000 рублей;

к оплате сумма - 1.600.000 рублей.

Вместе с тем, ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1.300.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 7.11 договора за нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего этапа, причитающегося подрядчику за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, но не более 15 % от этой суммы, что составило 195.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, указывал на необходимость применения п. 7.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ по договору, начиная с первого дня такой просрочки, но не более 15% от суммы невыполненных работ. Таким образом, по мнению ответчика, необходима корректировка суммы задолженности с учетом вычета из нее суммы неустойки в размере 450.000 рублей (15% от 3.000.000 рублей (стоимость работ по договору)).

Однако, данный довод является необоснованным, поскольку как указал сам ответчик в суде первой инстанции в соответствии с п. 7.10 договора, сумма неустойки, предусмотренная п. 7.2 договора, может быть удержана в одностороннем порядке заказчиком при расчете с подрядчиком за выполненные работы из причитающихся ему по договору сумм с приложением соответствующих документов в обоснование своих требований. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующих документов в обоснование своих требований в адрес подрядчика представлено не было.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.02.2015 содержит указание, что "работы выполнены в полном объеме. Проект подготовлен в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование, замечаний нет".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на произведенный им платеж в размере 200 000 руб. в качестве погашения части задолженности, не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку он произведен после принятия судом решения. Произведенная ответчиком оплата части долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом в подтверждение понесения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Хоумленд Архитектура" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2016 года по делу N А40-159082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова