Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-17599/16

г. Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-31981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Горина Александра Викторовича: представитель Липчанский В.Г. по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Горина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-31981/2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" рассмотрен отчет временного управляющего и ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-31981/2015 в прекращении производства по делу отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Бывший руководитель должника Горин Александр Викторович обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам материального права. Апеллянт указал, что денежные средства были внесены на расчетный счет должника директором должника Гориным А.В., являющимся участником должника с долей 50%. Основанием внесения средств на расчетный счет послужил одобренный временным управляющим договор беспроцентного займа. После зачисления средств на счет должника, денежные средства перечислены с него на депозитный счет Нотариуса Рудас A.M. Сумма 530 000 рублей - для передачи Ирской НА., а сумма 3 557 878 рублей - для передачи ИП Гричка И.Г.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ИП Гричка И.Г. фактически не получила исполнение от должника, указав на недобросовестность действий (бездействий) кредитора, связанных с получением денежных средств с депозита нотариуса.

Апеллянт заявил довод о том, что соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, поэтому задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, считается погашенной, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о нарушении должником статьи 113 Закона о банкротстве, поскольку процедура внешнего управления в настоящем деле не вводилась, а указанная судом статья закона регулирует отношения в рамках процедуры внешнего управления, в которой у должника отсутствует иная возможность погасить денежные обязательства, ввиду прекращения полномочий у органов управления должника. По мнению апеллянта, Закон о банкротстве не содержит запрета на добровольное исполнение должником вступивших в законную силу решений судов за счет собственных средств в процедуре наблюдения.

В связи с этим Горин Александр Викторович просит отменить обжалованный судебный акт и прекратить производство по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Гричка Ирина Григорьевна просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Горина Александра Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 требование Ирской Натальи Андреевны признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Григорян Игорь Валерьевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016, стр. 74.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ направлены уведомления о введении в отношении ООО "Гелиос" процедуры наблюдения и запросы контролирующим и регистрирующим органам о предоставлении информации.

В адрес временного управляющего поступили ответы на запросы из следующих организаций:

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сообщило (исх. N 30/Р/1-3307 от 06.04.2016), что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Управление "Ростовоблгостехнадзор" сообщило (исх. N 42/778 от 05.04.2016), что за ООО "Гелиос" регистрация самоходной техники не осуществлялась.

Управление "Ростовоблгостехнадзор" главный государственный инженер- инспектор гостехнадзора г. Новочеркасска сообщил (исх. N 22 от 05.04.2016, что за ООО "Гелиос" самоходный транспорт в ГТН г. Новочеркасска не зарегистрирован.

ГУ МЧС России по Ростовской области, Государственная инспекция по маломерным судам Ростовской области (исх. N 410-1-15 от 29.03.2016) сообщили об отсутствии зарегистрированных маломерных судов.

ГУ ФССП по Ростовской области сообщило (исх. N 16/705696 от 25.03.2016), что не закрытых исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО "Гелиос" не имеется, аресты на имущество ООО "Гелиос" не накладывались, реализация имущества не проводилась.

ГУ РРО ФСС РФ филиал N 21 сообщило (исх. N 21-03-16/01/1258 от 25.03.2016), что ООО "Гелиос" не имеет задолженности.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (исх. N 61-00-4001/5001/2016-8689 от 16.03.2016) сообщило об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество.

МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска (исх. N 445 от 17.03.2016) сообщило об отсутствии сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Сформирован реестр требований кредиторов.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Результаты анализа финансового состояния должника позволяют сделать выводы о том, что у должника имеются достаточные средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (анализ имущественного положения ООО "Гелиос" отразил наличие имущества стоимостью 4 400 тыс. руб. на конец анализируемого периода); о невозможности восстановить платежеспособность должника; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Гелиос".

05.09.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения;

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании ООО "Гелиос" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о назначении Жиркина Дмитрия Анатольевича, члена НП СРО АУ "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36), конкурсным управляющим ООО "Гелиос".

4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять.

5. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о назначении конкурсному управляющему ООО "Гелиос" ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

6. Ведение реестра требований кредиторов предоставить арбитражному управляющему.

7. Комитет кредиторов ООО "Гелиос" не образовывать.

8. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Гелиос" офис представителя ИП Гричка И.Г., расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Мира, 162, офис 2.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае на состоявшемся 05.09.2016 первом собрании кредиторов общества принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Признавая общество несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение недействительным не признано, доказательства погашения задолженности перед кредиторами в установленном законом порядке не представлены, то есть, имеются признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу и обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание нижеследующее.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должник сослался на погашение требований двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", посредством зачисления 15.09.2016 на депозит нотариуса Рудас Анатолия Марковича денежных средств: в сумме 530 000 рублей, для погашения требования Ирской Натальи Андреевны, включенного в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016; в сумме 3 557 878 рублей, для погашения требования ИП Гричка Ирины Григорьевны, включенного в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016.

Как пояснил представитель должника, внесение денежных средств на депозит нотариуса с целью погашения задолженности перед конкурсными кредиторами обусловлено тем, что конкурсные кредиторы не ответили на письма должника с просьбой предоставить банковские реквизиты для прямого погашения задолженности.

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Правовая норма, устанавливающая порядок погашения требований конкурсных кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, в Законе о банкротстве отсутствует.

Исключение из данного правила установлено для удовлетворения требований должника по уплате обязательных платежей. В данном случае действует специальный порядок, который приведен в статье 71.1 Закона о банкротстве и соблюдение которого лицами, имеющими намерение погасить названную кредиторскую задолженность, обязательно.

Право погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникает у учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьего лица только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Между тем, по смыслу статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Таким образом, процедура конкурсного производства не лишает учредителей права на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме на основании статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

На обязательность применения в рамках дела о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из материалов дела следует, что денежные средства были внесены на расчетный счет должника директором должника Гориным А.В., являющимся участником должника с долей 50%. Основанием внесения средств на расчетный счет послужил одобренный временным управляющим договор беспроцентного займа.

Таким образом, денежные средства, перечисленные должником в депозит нотариуса, фактически внесены на расчетный счет ООО "Гелиос" учредителем Гориным А.В., то есть, являются денежными средствами учредителя. При этом должник и учредитель не обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность, обойдя процедуру погашения задолженности, предусмотренную Законом о банкротстве, и напрямую внесли денежные средства на депозит нотариуса.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку при совершении действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, не был соблюден порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права к конкретным обстоятельствам дела; были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-31981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева