Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-5113/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-111433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

и ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016,

по делу N А40-111433/16 (64-358), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016; Алексеева Т.В. по доверенности от 14.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 997867 руб. 66 коп. и взыскании пени за просрочку оплаты в размере 58116 руб. 32 коп. по договору N 1540-36902.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-111433/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика пользу истца 152818,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои жалобы по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2013 между Департаментом и ООО "НьюформИнтернешнел" был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы N 1540-36902 (далее - Договор), по условиям которого истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации.

Порядок расчетов между контрагентами согласован в разделе 3 Договора.

Так, согласно п. 3.1. Договора размер платы рассчитан в соответствии с нормативными правовом актами города Москвы и составляет 284 руб. 05 коп. в день без налога на добавленную стоимость. Плата по настоящему Договору производится Рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчётов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трёхмесячные периоды (п.3.2). Размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Документом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (п. 3.5).

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации..." (далее - Постановление Правительства Москвы N 494-ПП) измен размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в п. 1 Приложения к Постановлению Правительства Москвы N 494-ПП, а именно: Т1 = Т х 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу настоящего постановления.

То есть, с 27 августа 2014 года размер платы по Договору изменился и составил 2187 руб. 19 коп.

Согласно расчету истца плата по Договору в день составляет: в период с 20 июня 2013 года по 26 августа 2014 года - 284 руб. 05 коп.; в период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года - 2187 руб. 19 коп., а всего за период с за период с 20.06.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере 997 867 руб. 66 коп.

На основании п. 4.2. Договора ответчик вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения Договора ответчик обязан производить плату в соответствии с условиями Договора.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд о взыскании задолженности в общей сумме

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл", согласно условиям которого (п. 5) Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принял на себя обязательства выдать ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ним долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) по рекламным местам согласно перечню по п. 2 мирового соглашения.

В рамках дела N А40-97785/13 Арбитражном судом г.Москвы рассмотрены требования ООО "Ньюформ Интернешнл" к Департаменту о признании заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "НьюформИнтернешнл" долгосрочных договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (ОНРИ) по рекламным перечням по п. 2 мирового соглашения (71 позиция), утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1032/05.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 принят отказ ООО "Ньюформ Интернешнл" от иска в части требования о признании договоров, среди которых договор N 1540-36902, заключенными в редакции протоколов разногласий. Суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-1032/05.

Судом по делу N А40-97785/13 установлено, что проекты договоров на размещение рекламных конструкций переданы истцу ответчиком только 20.06.2013 в ходе принудительного исполнения п. 5 мирового соглашения в рамках возбужденного Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве 30.07.2012 исполнительного производства N 18100/12/15/77 об обязании Департамента в течение одного месяца выдать ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) на имуществе г. Москвы по рекламным местам по перечню п. 2 мирового соглашения. Факт получения проектов договоров в количестве 71 шт. подтверждается распиской ООО "Ньюформ Интернешнл".

27.06.2013 ООО "Ньюформ Интернешнл", не согласившись с редакцией проектов договоров, представленных ответчиком, направило последнему протоколы разногласий по существенным и иным условиям договоров, которые получены Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы 28.06.2013. Письмом от 05.07.2013 N 02-40-2518/13 протоколы разногласий ответчиком были отклонены, что послужило основанием для обращения ООО "Ньюформ Интернешнл" с иском в арбитражный суд.

В судебном порядке на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-97785/13 между истцом и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы в количестве 71 штуки. Договоры заключены с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом заявителям в режиме "одного окна", но с существенными условиями (дата заключения, срок действия договора, тип и место установки ОНРИ, размер платы) в соответствии с Протоколом разногласий в редакции ответчика.

Согласно п.1.1. Договора Департамент предоставляет Рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы.

На основании п.3.4 Договора сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение десяти рабочих дней от даты начала действия Договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано истцом в принудительном порядке 26 июня 2014 года в рамках требований исполнительного производства N 24289/14/99001-ИП согласно письму ФССП России от 26.06.2014 г. N 14/8010.

Согласно пунктам 9 и 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Учитывая требования ст. ст.19 Закона о рекламе, суд первой инстанции посчитал, распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что к рассматриваемому случаю с учетом даты фактической выдачи разрешения 26.06.2014 г. обязанность ответчика по оплате соответствующих платежей по договору возникла с 26.06.2014.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 284 руб. 05 коп., без НДС.

Согласно п. 3.5. Договора размер платы по Договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Моментом пересчета платежей устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов".

Как указано выше, с 27 августа 2014 года размер платы по Договору изменился на основании Постановления Правительства Москвы N 494-ПП и составил 2187 руб. 19 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств заключения в соответствии с п.3.5 Договора дополнительного соглашения об увеличении ставки размера платы не представлено, в связи с чем расчет задолженности необходимо производить из согласованной сторонами в договоре ставки размера платы.

Учитывая, что дата, с которого подлежит начисление платы, является момент выдачи разрешений, а именно 26.06.2014, суд первой инстанции произвел перерасчет указанной платы исходя из периода с 26.06.2014 г. по 30.09.2015 г., что будет составлять 152818 руб. 90 коп. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 152 818 руб. 90 коп. за период с 26.06.2014 г. по 30.09.2015.

Отклоняя доводы ответчика о том, что рекламное место невозможно было использовать по вине истца, учел, что согласно ч.17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и

эксплуатации рекламных конструкций (далее - Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

Так как датой заключения договора является 20.06.2013, то к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы N 712-ПП.

В Главе 4 Правил установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве определены требования к размещению рекламных конструкций, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, а также требования к территориальному размещению деленных типов рекламных конструкций, установленных в п. 4.3 Правил.

В п.п. 1.2 Договора содержится указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции.

Истец просил взыскать с ответчика на основании п.6.3 Договора неустойку в размере 58116 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Как указано в п.6.3 Договора, за просрочку платы по настоящему договору рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявленные исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, поскольку расчет неустойки не содержит цифровых величин, которые можно было бы проверить.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента и ООО "Ньюформ Интернешнл", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-144344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова