Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62300/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-113947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N А40-113947/2016, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-1000)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкомлайн" (ОГРН 1027700131161, ИНН 7703349334)

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шуваева И.Н. по доверенности от 14.11.2016 г.

от ответчика: Панченко М.А. по доверенности от 07.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомлайн" (далее - ООО "Инкомлайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании денежных средств в сумме 16 847 844 руб. 40 коп., составляющей 15 890 144 руб. 16 коп. -неосновательное обогащение в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, по договорам лизинга Р13-29484-ДЛ от 31.10.2013, Р13-29485-ДЛ от 31.10.2013, Р13-29486-ДЛ от 31.10.2013, Р13-29487-ДЛ от 31.10.2013, Р13-33840-ДЛ от 29.11.2013, Р13- 33841-ДЛ от 29.11.2013, Р13-33842-ДЛ от 29.11.2013, Р13-37291-ДЛ от 27.12.2013, Р13- 37292-ДЛ от 27.12.2013, Р13-37293-ДЛ от 27.12.2013, Р13-37294-ДЛ от 27.12.2013, Р13-37295-ДЛ от Р14-01333-ДЛ от 24.01.2014, Р14-01334-ДЛ от 24.01.2014, Р14-01335-ДЛ от Р14-01336-ДЛ от 24.01.2014, Р14-10509-ДЛ от 09.04.2014, Р14-10510-ДЛ от 09.04.2014, Р14-10511-ДЛ от 09.04.2014, Р14-10512-ДЛ от 09.04.2014, Р13-29483-ДЛ от 31.10.2013, Р14-03321-ДЛ от 11.02.2014, 957 700 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N А40-113947/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" 979 716 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инкомлайн" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскании суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, продажная цена предмета лизинга не должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств, необходимо было учитывать данные отчетов рыночной оценки предметов лизинга.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Инкомлайн" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) Р13-29484-ДЛ от 31.10.2013, Р13-29485-ДЛ от 31.10.2013, Р13- 29486-ДЛ от 31.10.2013, Р13-29487-ДЛ от 31.10.2013, Р13-33840-ДЛ от 29.11.2013, Р13- 33841-ДЛ от 29.11.2013, Р13-33842-ДЛ от 29.11.2013, Р13-37291-ДЛ от 27.12.2013, Р13- 37292-ДЛ от 27.12.2013, Р13-37293-ДЛ от 27.12.2013, Р13-37294-ДЛ от 27.12.2013, Р13-37295-ДЛ от Р14-01333-ДЛ от 24.01.2014, Р14-01334-ДЛ от 24.01.2014, Р14-01335- ДЛ от Р14-01336-ДЛ от 24.01.2014, Р14-10509-ДЛ от 09.04.2014, Р14-10510-ДЛ от 09.04.2014, Р14-10511-ДЛ от 09.04.2014, Р14-10512-ДЛ от 09.04.2014, Р13-29483-ДЛ от 31.10.2013, Р14-03321-ДЛ от 11.02.2014, по условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

В силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договорам, предметы лизинга передаются в собственность Лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) Р13-29484-ДЛ от 31.10.2013, Р13- 29485-ДЛ от 31.10.2013, Р13-29486-ДЛ от 31.10.2013, Р13-29487-ДЛ от 31.10.2013, Р13- 33840-ДЛ от 29.11.2013, Р13-33841-ДЛ от 29.11.2013, Р13-33842-ДЛ от 29.11.2013, Р13- 37291-ДЛ от 27.12.2013, Р13-37292-ДЛ от 27.12.2013, Р13-37293-ДЛ от 27.12.2013, Р13- 37294-ДЛ от 27.12.2013, Р13-37295-ДЛ от Р14-01333-ДЛ от 24.01.2014, Р14-01334-ДЛ от 24.01.2014, Р14-01335-ДЛ от Р14-01336-ДЛ от 24.01.2014, Р14-10509-ДЛ от 09.04.2014, Р14-10510-ДЛ от 09.04.2014, Р14-10511-ДЛ от 09.04.2014, Р14-10512-ДЛ от 09.04.2014, Р14-03321-ДЛ от 11.02.2014 были Лизингодателем расторгнуты 09.10.2015 г. в одностороннем порядке.

Договор лизинга Р13-29483- ДКП от 31.10.2013 был расторгнут 29 сентября 2014 г. по соглашению о расторжении договора лизинга в связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга).

Как установлено судом первой инстанции, предметы лизинга изъяты у Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) Р13-29484-ДЛ от 31.10.2013 - по акту от 19 октября 2015 г. Р13-29485-ДЛ от 31.10.2013 - по акту от 19 октября 2015 г. Р13-29486-ДЛ от 31.10.2013 - по акту от 19 октября 2015 г. Р13-29487-ДЛ от 31.10.2013 - по акту от 22 октября 2015 г. Р13-33840-ДЛ от 29.11.2013- по акту от 09 октября 2015 г. Р13-33841-ДЛ от 29.11.2013 - по акту от 09 октября 2015 г. Р13-33842-ДЛ от 29.11.2013 - по акту от 09 октября 2015 г. Р13-37291-ДЛ от 27.12.2013 - по акту от 26 октября 2015 г. Р13-37292-ДЛ от 27.12.2013 - по акту от 30 ноября 2015 г. Р13-37293-ДЛ от 27.12.2013 - по акту от 26 октября 2015 г. Р13-37294-ДЛ от 27.12.2013- по акту от 30 января 2016 г. Р13-37295-ДЛ от 27.12.2013 - по акту от 30 ноября 2015 г. Р14-01333-ДЛ от 24.01.2014 - по акту от 26 октября 2015 г. Р14-01334-ДЛ от 24.01.2014 - по акту от 26 октября 2015 г. Р14-01335-ДЛ от 24.01.2014- по акту от 30 ноября 2015 г. Р14-01336-ДЛ от 24.01.2014 - по акту от 02 ноября 2015 г. Р14-10509-ДЛ от 09.04.2014 - акт от 12 октября 2015 г. Р14-10510-ДЛ от 09.04.2014 - по акту от 12 октября 2015 г. Р14-10511-ДЛ от 09.04.2014 - по акту от 12 октября 2015 г. Р14-10512-ДЛ от 09.04.2014 - по акту от 02 ноября 2015 г. Р14-03321-ДЛ от 11.02.2014- по акту от 19 февраля 2016 г.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения размере 15 890 144 руб. 16 коп., которое заявляет к взысканию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 700 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 979 716 руб. 75 коп., которые подлежат возврату Лизингополучателю.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Инкомлайн" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

В отношении нереализованных на момент рассмотрения дела предметов лизинга по договора Р13-29484-ДЛ от 31.10.2013, Р13-29486-ДЛ от 31.10.2013 суд первой инстанции руководствовался отчетами об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, представленными ответчиком, которые были исследованы судом первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами.

Таким образом, истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, недостоверным.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инкомлайн" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N А40-113947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова