Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7603/16

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А62-2919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" (далее - ООО НПО "НИИРК", ОГРН 1027739721250, ИНН 7706265403) - Ильиной П.С. (доверенность от 03.11.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" (далее - ОАО "Смоленский завод радиодеталей", ОГРН 1026701430238,ИНН 6731017748) и третьего лица - акционерное общество "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" (далее - АО "НПК "Техмаш"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "НИИРК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2016 по делу N А62-2919/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ООО НПО "НИИРК" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Смоленский завод радиодеталей" о признании недействительным Приложения N 3 к Положению об общем собрании акционеров ОАО "Смоленский завод радиодеталей", утвержденному 12.11.2015 (далее - Положение), в части формы бюллетеня для голосования по вопросу об избрании совета директоров, а также Приложения N 4 к Положению в части формы подсчета голосов по вопросу об избрании персонального состава совета директоров.

В процессе производства по делу истец отказался от требования в части признания недействительным Приложения N 4 к Положению об общем собрании акционеров ОАО "Смоленский завод радиодеталей", утвержденному 12.11.2015, в части формы подсчета голосов по вопросу об избрании персонального состава совета директоров. Частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2016 в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НПО НИИРК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя свою правовую позицию тем, что приложение N 3 к Положению об общем собрании акционеров не может носить рекомендательный характер, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) правила проведения общих собраний акционеров, установленные внутренними документами Общества, являются обязательными.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, указывает на то, что решения общего собрания акционеров, приняты с нарушением компетенции, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В соответствии со статьей 54 Закона об акционерных обществах утверждение формы бюллетеня общим собранием акционеров общества нельзя признать обоснованным и такое решение должно быть признано ничтожным.

ОАО "Смоленский завод радиодеталей" в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "Смоленский завод радиодеталей" (согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 12.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" принадлежит 35960 шт. обыкновенных акций).

Решением внеочередного общего собрания акционеров было утверждено Положение об общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" (протокол от 12.11.2015 N 24), одним из приложений к которому значится оспариваемое приложение N 3 - "Бюллетень для голосования по вопросам повестки дня ____________ - общего собрания акционеров акционерного общества/публичного акционерного общества" (т.д.1, л.д.67).

Истец ссылается на то, что указанный бюллетень не содержит графы "Против" и "Воздержался" (имеются в виду графы "Против всех кандидатов" и "Воздержался в отношении всех кандидатов"), что препятствует ему в свободном выражении волеизъявления, а также в дальнейшем оспаривании результатов голосования (при необходимости голосования против кандидатов либо в случае, если он придет к необходимости воздержаться от голосования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона об акционерных обществах дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России (на дату принятия приказа от 02.02.2012 N 12-6/пз-н) (далее - приказ от 02.02.2012 N 12-6/пз-н) - федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

Указанные дополнительные требования установлены пунктом 2.21 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, согласно которому в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование, варианты голосования "за", "против", "воздержался" указываются один раз в отношении всех кандидатов, включенных в список кандидатур для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, а напротив каждого кандидата, включенного в указанный список, должно содержаться поле для проставления числа голосов, отданных за этого кандидата. То есть, бюллетень должен содержать указание на возможность выбора варианта голосования "против", "воздержался" в отношении всех кандидатов, а применительно к каждому из кандидатов - голосования "за" принадлежащим акционеру числом голосов. Приложение 3 Положения содержит возможность подобного выражения волеизъявления, что следует из содержания порядка его заполнения и пунктов 8.18 и 8.26 положения.

Действующее законодательство предусматривает возможность акционеру проголосовать путем распределения имеющихся у него голосов между несколькими или одним кандидатом, против всех либо воздержать от голосования.

Суд правомерно отклонил доводы истца об отсутствии места (графы) для заполнения вариантов голосования как основание недействительности приложения, так как форма и текст бюллетеня для голосования (то есть конечный вариант с кандидатурами и со всеми графами, предусмотренными Законом об акционерных обществах, приказом от 02.02.2012 N 12-6/пз-н и Положением) утверждаются советом директоров общества (статья 54 Закона об акционерных обществах, пункт 8.22 Положения).

Вместе с тем, определение примерной формы бюллетеня не противоречит законодательству.

В самом тексте положения отсутствует ссылка на то, что приложением N 3 утверждена форма и текст бюллетеня. Напротив, имеется ссылка, что форма и текст бюллетеня для голосования утверждаются советом директоров (пункт 8.22 положения), что соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах. В связи, с чем обоснованно отклонен довод истца относительно нарушения компетенции при принятии оспариваемого приложения в части бюллетеня.

В рассматриваемом случае при наличии пустых граф и названия бюллетеня указанное приложение может рассматриваться как примерный, рекомендуемый (общий) для всех случаев кумулятивного голосования вариант бюллетеня, при этом бюллетень по определенному вопросу (по форме и тексту с указанием вопроса, выносимого на голосование, кандидатур, обозначением граф для заполнения) утверждается советом директоров в силу указанной нормы Федерального закона и пункта 8.22 положения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует нарушение федерального законодательства, наличие данного Приложения не может рассматриваться как нарушение прав акционера, что является обязательным элементом защиты при обращении в суд (статья 4 Кодекса). Препятствий истцу в свободном выражении волеизъявления не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2016 по делу N А62-2919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик