Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-12006/16

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А57-19419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (г. Нефтеюганск, ИНН 8604032095, ОГРН 1038602005353)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-19419/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (г. Нефтеюганск, ИНН 8604032095, ОГРН 1038602005353) к административной ответственности

заинтересованное лицо: Нижне-Волжского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Нижне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года ООО "Новострой", ОГРН 1038602005353, зарегистрированное по адресу 628305, Ханты - Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 10-й микрорайон, д. 20, кв.53 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Новострой", Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 21 июня по 04 июля 2016 года на основании Распоряжения N 2647 -РП/СО от 09.06.2016 г. заместителя руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора Бурлина Сергея Александровича государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора Кравчуком Юрием Владимировичем проведена внеплановая выездная проверка строительства опасного производственного объекта капитального строительства: "Обустройство Коптевского месторождения", расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский и Федоровский районы, Миусское муниципальное образование в отношении "Подрядчика" Общества с Ограниченной Ответственностью "Новострой" (далее ООО "Новострой"), осуществляющего строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

В соответствии со служебной запиской N 28/б/н/СО от 04.07.2016 г. начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Киселевой Марины Юрьевны издано Распоряжение N 3047-РП/СО от 04.07.2016 года о внесении изменений в распоряжение от 09 июня 2016 года N 2647-РП/СО о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "ННГ- Саратовнефтегаздобыча".

В ходе проводимой внеплановой выездной проверки строительства опасного производственного объекта капитального строительства: "Обустройство Коптевского месторождения", расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский и Федоровский районы, Миусское муниципальное образование установлено, что юридическим лицом, осуществляющим строительство ООО "Новострой", предыдущее законное предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, N 1719/28/ от 23 мая 2016 года об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, выданное в адрес ООО "Новострой", не выполнено в установленный срок.

Согласно выданному предписанию N 1719/28/ от 23 мая 2016 года об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства срок выполнения данного предписания установлен 17 июня 2016 года.

Уведомление с приложением извещения об устранении нарушений при реконструкции опасного производственного объекта капитального строительства в установленные сроки до 17 июня 2016 года в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора не поступило.

Предписание N 1719/28/ от 23 мая 2016 года об устранении нарушений при реконструкции опасного производственного объекта капитального строительства в установленные сроки не выполнено. Срок устранения выявленных нарушений согласно предписанию N 1719/28/ от 23 мая 2016 года об устранении нарушений при строительстве опасного производственного объекта капитального строительства установлен 17 июня 2016 года.

О выявлении указанного правонарушения в отношении ООО "Новострой" был составлен акт N 3047/28 от 18.07.2016 г.

По факту выявленных нарушений 26 июня 2016 года в отношении ООО "Новострой" составлен протокол N 28-0103/2016 от об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КОАП РФ.

Нижне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Новострой" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение пунктов предписания N 1719/28 от 23.05.2016 в срок до 17.06.2016. Поскольку обязанность по исполнению предписания N 1719/28 от 23.05.2016 в срок до 17.06.2016 обществом не исполнена, с 18.06.2016 начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, последним днём привлечения к административной ответственности является 17 сентября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено 17 октября 2016 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 17 октября 2016 года о привлечении общества к административной ответственности принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о том, что ООО "Новострой" подвергнуто административному взысканию по истечении трехмесячного срока, предусмотренного п. ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок привлечения к ответственности истёк 17 сентября 2016 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "Новострой" состава вменяемого правонарушения не подлежат рассмотрению, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, и суд, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен рассматривать вопрос о наличии (или об отсутствии) в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Новострой" к административной ответственности, отсутствует необходимость установления наличия или отсутствия в его действиях события и (или) состава вменяемого в вину правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что поскольку срок давности привлечения ООО "Новострой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого решения истек, а это обстоятельство исключает производство по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-19419/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской