Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60866/16 (ключевые темы: публичное общество - лица, не участвовавшие в деле - задолженность - судебное решение - банки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60866/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-173160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Российский капитал " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-173160/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску ООО "Нордекс" (ИНН 7710970214) к ООО "Три Солнца" (ИНН 7721619230) о взыскании задолженности в размере 1 475 190, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Российский капитал " - Яковлева И.А. по дов. от 20.10.16,

от ООО "Нордекс" - Бондарева И.А. по дов. от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 с ООО "Три солнца" в пользу ООО "Нордекс" взыскана задолженность в размере 1 406 100 руб., неустойка в размере 69 090, 28 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО АКБ "Российский капитал " далее также - банк), в которой он просит решение суда отменить, привлечь банк к участию в рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что является кредитором ООО "Три солнца" на сумму 172 560 682, 94 руб. по кредитному договору от 31.03.2016. Оспариваемое решение суда затрагивает права и интересы банка, поскольку на нем основано требование ООО "Нордекс" о признании ООО "Три солнца" несостоятельным (банкротом), заявленное в суд. Решение суда основано на недостоверных доказательствах, оно может создать препятствия для реализации банком субъективного права на погашение задолженности за счет реализации конкурсной массы должника.

ООО "Нордекс" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель ООО "Нордекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

ООО "Нордекс" было вправе доказывать факт наличия перед ним задолженности со стороны ООО "Три солнца" и требовать ее взыскания в свою пользу на основании доказательств, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО "Три солнца", в рамках самостоятельного спора. Наличие у ООО "Три солнца" задолженности перед банком не влечет обязанности суда по привлечению банка к рассмотрению спора между ООО "Нордекс" и ООО "Три солнца". Банк вправе решать вопрос взыскания в свою пользу задолженности ООО "Три солнца" в порядке, установленном законодательством. Оснований считать, что оспариваемое решение суда затрагивает права и законные интересы банка, не имеется. Из апелляционной жалобы следует, что доводы банка по существу направлены на достижение первоочередного обращения в суд с заявлением о признании ООО "Три солнца" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 постановления разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 176, 184, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Российский капитал" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин