Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-13800/16

Требование: о признании недействительным требования по страховым взносам

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А46-8715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13800/2016) индивидуального предпринимателя Козубенко Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-8715/2016 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Козубенко Натальи Валерьевны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.03.2016 N 065S0116002084

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кириченов Николай Алексеевич по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: Велигуров Максим Николаевич по доверенности N 18 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель Козубенко Наталья Валерьевна (далее- заявитель, Предприниматель, ИП Козубенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.03.2016 N 065S0116002084.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-8715/2016 в удовлетворении заявленного ИП Козубенко Н.В. требования отказано.

Этим же решением Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2016 N 215.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расчёт суммы страховых взносов, подлежащих уплате заявителем, произведён Пенсионным фондом с учётом положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козубенко Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, её податель ссылается на то, что Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ увязывает порядок и размер исчисления взносов в Пенсионный фонд России с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, а также на то, что положения статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не могут быть применены в силу того, что ИП Козубенко Н.В. является плательщиком взносов в Пенсионный Фонд России, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применение подпункта 1.1 указанной правовой нормы исключено в силу пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, отсылающего к порядку исчисления взносов в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации в силу принятой системы налогообложения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Козубенко Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Козубенко Н.В. 12.05.1997 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

14.08.2015 в налоговый орган заявителем представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, в которой в строке 010 (общая сумма дохода) отражено 14 877 510 руб. 77 коп., в сроке 040 (сумма налоговых вычетов) - 14 106 068 руб. 18 коп.

Налоговым органом переданы ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска сведения о доходе ИП Козубенко Н.В. за 2014 год - 14 877 510 руб. 77 коп., при этом, величина дохода, превышающего 300 000 руб. составила 14 577 510 руб. 77 коп. (14 877 510 руб. 77 коп. -300 000 руб.).

Заинтересованным лицом произведён расчёт страховых взносов, который в 2014 году составил 163 103 руб. 57 коп. (1 МРОТ на 2014 год - 5 554 руб.) х 26% х 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 руб.).

Согласно ограничению по размеру страховых взносов - максимально возможная сумма страхового взноса, уплачиваемая самозанятыми плательщиками, определяется исходя из 8 МРОТ ((5 554 руб. на 2014 год) х 26% х 12 мес.), что составило в 2014 году - 138 627 руб. 84 коп. ИП Козубенко Н.В. уплатила в 2014 году страховые взносы в сумме 17 328 руб. 48 коп., 19 300 руб., 1 руб. 60 коп., в связи с чем по расчету Пенсионного фонда недоимка составила 101 997 руб. 76 коп.

В связи с этим 21.03.2016 Пенсионным фондом плательщику выставлено и направлено требование N 065S01160020084, которым предложено в срок до 12.04.2016 произвести уплату недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год в размере 112 824 руб., из которых: недоимка - 101 997 руб. 76 коп., пени - 10 827 руб. 76 коп.

Полагая, что указанное требование нарушает права и законные интересы Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.09.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный порядок определения размера страховых платежей предусматривает использование закрепленного в статье 227 Налогового Кодекса Российской Федерации понятия дохода как сумму поступивших денежных средств.

Суд первой инстанции отметил, что предлагаемое Предпринимателем толкование, при котором сумма дохода должна пониматься в соответствии со статей 41 Налогового Кодекса Российской Федерации, а при определении дохода должны быть учтены положения об уменьшении дохода на сумму налоговых вычетов, является неправомерным.

Соответствующие нормы главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации регулируют вопросы порядка исчисления налога на доходы физических, в том числе определение налоговой базы и возможность ее уменьшения на суммы налоговых вычетов.

При этом, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", используют понятия доход исключительно с указанием на порядок его определения в соответствии со статьей 227 Налогового Кодекса Российской Федерации без ссылок на порядок исчисления налога на доходы физических лиц.

Между тем 30.11.2016 было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором изложено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом, при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1).

Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2001) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237).

Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый Кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 13.03.2008 N 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (определение от 15.01.2009 N 242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. (150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 300 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суде первой инстанции).

Поскольку при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в общей сумме 450 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб., то излишне уплаченные 4 550 руб. подлежат возврату ИП Козубенко Н.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козубенко Натальи Валерьевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-8715/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Козубенко Натальи Валерьевны удовлетворить.

Признать недействительным требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска от 24.03.2016 N 065S0116002084 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Кировском административном округе города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Козубенко Натальи Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козубенко Натальи Валерьевны из федерального бюджета 4 550 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями N 215 от 25.05.2016 и N 516 от 17.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов