Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 11АП-7433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф06-25430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июня 2017 г.

Дело N А55-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков МИО - представитель Вирт О.И. по доверенности N 235 от 13.12.2016,

ООО "Диалог" - представитель Тюмасева Ю.В. по доверенности от 04.10.2016,

от ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - представитель Яковенко М.Д. по доверенности N 3 от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года, принятое по делу NА55-11220/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460,)

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1075406010998, ИНН 5406390400),

с участием третьих лиц:

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", г.Самара,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент", о признании незаконным договор купли-продажи N 132-2014/к от 15.04.2014, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент", применении последствия недействительности сделки; установлении, что принятое по настоящему делу решение будет являться основанием для исключения записи в ЕГРП о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на земельный участок площадью 2328,00кв.м, с КН 63:01:0906001:1016, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44.

Определением суда от 25.01.2016 произведена процессуальная замена ответчика - общества "Аргумент" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Диалог".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в иске отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А55-11220/2015 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 30.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Главное управление МЧС России по Самарской области, на стороне ответчиков: Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи N 132-2014/к от 15.04.2014, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент".

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, по изложенным в жалобах доводам, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2012 за обществом "Аргумент" зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 428,2 кв. м, литера Б, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44,

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04.06.2012 N 412 на основании заявления общества "Аргумент" от 25.05.2012 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2328,00 кв. м, занимаемого гаражом, литера Б, с прилегающей территорией, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 63:01:09 06 001.

На основании приказа Министерства от 17.03.2014 N 491 между Министерством и обществом "Аргумент" заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2014 N 132-2014/к, по условиям которого обществу "Аргумент" передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0906001:1016, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, площадью 2328,00 кв. м, занимаемый гаражом и прилегающей территорией.

Исковые требования Управления Росимущества мотивированы тем, что по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, располагается нежилое здание площадью 5046,1 кв. м, в состав которого входят нежилые помещения площадью 243,8 кв. м, собственником которых является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015.

Ранее указанное нежилое здание было полностью закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики".

Земельный участок под зданием площадью 13 000 кв.м. был предоставлен указанному предприятию на основании государственного акта от 25.05.1978 N 32, участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0918002:500.

Распоряжением Управления Росимущества от 29.12.2007 N 649-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики"" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики".

При приватизации имущественного комплекса ФГУП "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики" согласно перечню объектов, не подлежащих приватизации, являющегося приложением N 2 к указанному распоряжению, земельный участок, предоставленный предприятию на основании государственного акта от 25.05.1978 N 32, не вошел в план приватизации, остался в федеральной собственности и был передан в аренду вновь создаваемого акционерного общества.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что предоставленный в собственность общества "Аргумент" (правопредшественник общества "Диалог") земельный участок входит в границы участка, являющегося федеральной собственностью, следовательно, Министерство не вправе было им распоряжаться, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выполнив указания кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2007 по делу N А55-9644/2007 признано право собственности Российской Федерации на: нежилое помещение, общей площадью 5046,1кв.м, литера Аа, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 44, и гараж, общей площадью 428,2кв.м, литера Б, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 44.

Указанным решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2007 также установлено, что решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 04.05.1978 N 334 производственному объединению "ЦентрЭВМкомплекс" отведен земельный участок, площадью около 1,3 га для строительства административно-лабораторного корпуса на пересечении улиц Ставропольской и Антонова-Овсеенко в квартале 556 Советского района. Объединению "ЦентрЭВМкомплекс" выдан государственный акт на пользование землей 1,3 гектара для строительства административно-лабораторного корпуса. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.11.2003 N 6100-р административное здание и гараж, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 44 были переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики".

Из указанного решения следует, что гараж, приобретенный обществом "Аргумент" по договору купли-продажи от 05.04.2012, изначально находился в федеральной собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Из распоряжения от 04.06.2012 N 412 об утверждении схемы, кадастрового паспорта земельного участка от 01.04.2013 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0906001:1016, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, площадью 2328,00 кв. м, занимаемый гаражом и прилегающей территорией установлено обременение и ограничение в использовании для прохода к объекту ГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Главное управление МЧС России по Самарской области в соответствии с возложенными на него полномочиями ведет учет защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с "Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 N 4317.

Согласно учетным данным по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44 (в подземном этаже четырехэтажного здания) расположено защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище N 418-63 (новый N 302-63), являющееся федеральной собственностью (инд. N П13630002581 в реестре федеральной собственности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект гражданской обороны в результате формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0906001:1016 оказался внутри земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации в нормах о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывают возможность признания сделки недействительной с предшествующими заключению спорного договора действиями. Нормы права о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе и по сделкам с государственным имуществом, не содержат условий об обязательной необходимости последовательного или одновременного оспаривания ненормативного акта и самой сделки.

Исходя из вышеизложенного и в силу статьей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу "Диалог" на праве собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от Общества к публичному собственнику, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил заявленные требования. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу прямых разъяснений высшей судебной инстанции отсутствует дополнительная необходимость в требовании об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести соответствующие записи в ЕГРП, такое требование истца по существу является излишним, дублирующим основное требование, заявление такого требования направлено на конкретизацию способа устранения нарушения права заинтересованного лица, однако разъяснение по вопросу исполнения судебного акта уже содержится в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 29.04.10г. N 10/22.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Поскольку в соответствии с подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-11220/2015, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева