Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-29904/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-52337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29904/2016) ООО "Аренда Авто СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-52337/2016 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5040,75 руб. страхового возмещения, 9700 руб. утраты товарной стоимости, законной неустойки за период со дня объявления резолютивной части до дня фактического исполнения судебного решения из расчета 147,40 руб. в день от суммы страховой выплаты, 16 739,27 руб. штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 част и 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 19.10.2016 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд, выявив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не заменил на надлежащего, не выяснил мнение истца в отношении указанного вопроса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.11.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, что определением от 05.08.2016 исковое заявление было оставлено без движения, истцу, в том числе предложено уточнить требования в части указания ответчика, а именно уточнить к кому истцом заявлены требования к ответчику как юридическому лицу или к филиалу ответчика.

12.08.2016 в суд от истца поступило ходатайство.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец уточнил, что требования заявлены к филиалу ответчика, в исковом заявлении ответчиком указал филиал и просит взыскать задолженность именно с филиала ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", которое не является юридическим лицом, правомерно пришел к выводу о том, что данный спор подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, довод жалобы, что суд, выявив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не выяснил мнение истца в отношении указанного вопроса, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обращает внимание, что по смыслу частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца являются правом, а не обязанностью суда. Непривлечение судом по своей инициативе надлежащего ответчика не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует истцу обратиться в суд с иском о восстановлении своих нарушенных или оспариваемых прав к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-52337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева