Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17005/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-21863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

по делу N А60-21863/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1069658109850, ИНН 6658250096)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

о взыскании 668 263 руб. 00 коп.

установил:

ООО "ГАЗАВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском в суд к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 668 263 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что характер повреждения транспортного средства соответствует естественному износу. Повреждения хромированного покрытия экскаватора не относится к существенным повреждениям, ведущим к невозможности эксплуатации. Не доказана необходимость замены штоков гидроцилиндров. Противоправность поведения ответчика не доказана, истцом не доказана передача имущества без повреждений, а также наличия при передаче части имущества, которое было заменено.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды N Ар21/2013 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату экскаватор HITACHI ZX-240LC-3 (государственный регистрационный знак тип 3 код 66 серия СТ N 1107; заводской номер машины HCM1V100T00020682, двигатель N 4НК1-402986, 2006 года выпуска), что подтверждается актом приема-передачи техники от 21.02.2013.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 24.08.2015.

27.08.2015 сторонами с участием представителя специализированной организации по обслуживанию данного вида техники составлен акт полной проверки технического состояния возвращенного из аренды экскаватора, в котором описаны дефекты и повреждения, а также в комиссионном порядке был сделан вывод о возможности эксплуатации экскаватора после выполнения ремонтных работ, устранения указанных неисправностей и полного техобслуживания.

15.09.2015 арендатор направил арендодателю письмо с возражениями на акт проверки от 27.08.2015, указав, что недостатки (за исключением п.2.8, и сведений указанных в акте диагностики и дефектовки) относятся к нормальному износу экскаватора.

Истец, в основание иска указал, им понесены убытки в результате представления ответчику во исполнение условий договора техники в сумме 688263 руб., составляющие расходы по оплате работ и материалов, связанных с ремонтом экскаватора и устранением недостатков, а именно заменой следующих запчастей: шток гидроцилиндра рукояти 0974302 -1 шт. (п. 2.39 акта осмотра), шток гидроцилиндра ковша 0974902 -1 шт. (п. 2.40 акта осмотра), шток гидроцилиндра стрелы 0973902 -1 шт. (п. 2.38 Акта осмотра), стойка зеркала заднего вида 8077521 -1 шт., болт 260855 - 1 шт., зеркало заднего вида 4416704 - 2 шт., стойка зеркала заднего вида пр 8103785 -1 шт., болт в компл.с гайкой 449509 -2 комп., уплотнение лоб ст 4663017 -1 шт., рамка лоб.ст-ла 4683846 -1 шт., уплотнитель двери 4665504 -1 шт., фара кабины 4274478 - 4 шт., проводка стрелы 4344125 -1 компл., поручень 7052945 -1 шт., крепление поручня J921240 -1 компл., крепление поручня обр. J222012 - 2 компл., подножка рамы 9V55978 - 4 шт., болт подножки J281240 -16 шт., крышка редуктора хода 3087256 -2 шт., болт крышки редуктора хода J901435 -12 шт., гайка крышки редуктора хода J222014 -12 шт., форсунка 8973297035 - 4 шт., стекло лоб.нижнее 4651658 -1 шт., стекло двери 4651658LHE -1 шт., компрессор кондиционера 4719131 -1 шт., щетка стеклоочистителя 4650572LHE -1 шт., замок двери 4461933 -1 шт., ручка двери 4369645 -1 шт. В подтверждение факта ремонта техники истцом в материалы дела представлены договор N 21 от 17.08.2015, ведомость дефектов N 6, акт выполнения работ, акт взаимозачета от 30.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно п. 1.4. договора в период аренды арендатор несет расходы по содержанию и эксплуатации экскаватора, которые включают в себя расходы на заправку, проведение планового технического обслуживания, текущий ремонт, охрану. Пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что расходы на капитальный ремонт экскаватора несет арендодатель, если неисправность не связана с нарушением правил эксплуатации, аварией или другими действиями или бездействием арендатора, которые привели к поломке экскаватора. Пунктом 2.2.6. договора на арендатора возложена обязанность по поддержанию экскаватора в исправном состоянии в течение всего времени действия договора.

Определяя подлежащие возмещению убытки, апелляционный суд правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату арендованного имущества в том состоянии когда оно было принято аренду, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, предусмотренного статьей 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Техника передана ответчику по акту приема-передачи от 21.02.2013, согласно п. 2. указанного акта претензий по комплектному и техническому состоянию переданной техники стороны друг к другу не имеют.

Вопреки доводам жалобы, содержание акта осмотра от 27.08.2015 указывает не на естественный износ экскаватора, а на отсутствие или существенное повреждение части конструктивных элементов, что свидетельствует о невозможности нормальной эксплуатации транспортного средства и, в нарушение условий договора, неподдержание арендатором имущества в исправном состоянии.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения специалиста Братцева А.Е.

Согласно пояснениям специалиста Братцева А.Е., повреждение хромированного покрытия штоков может быть вызвано только нарушением правил эксплуатации, то есть также не является естественным износом. Ответчиком не доказано, что штоки могут быть повреждены в ходе обычной эксплуатации.

Противоправность поведения ответчика заключаются в ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества, в результате чего истцу причинены убытки.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-21863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева