Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-14116/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-37386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-37386/2016, (судья Шутов С. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ОГРН 1153443004109 ИНН 3459060955)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 131 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и по направлению заявления в сумме 117 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-37386/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 21.04.2016 в г.Волгограде произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21213 (государственный регистрационный знак М 989 АЕ/34), принадлежащего Тишкину В. С., и автомобиля АФ 77 (государственный регистрационный знак В 718 МВ/134).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки 77 (государственный регистрационный знак В 718 МВ/134), что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ. Гражданско-правовая ответственность владельца застрахована в САО "ВСК".

26.04.2016 между Тишкиным В. С. (цедент) и ООО "Правовой щит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16-04-0035-ДЦ, по условиям которого цедент передал право требования денежных средств вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 21.04.2016.

04.05.2016 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Стоимость отправления составила 117 руб. 63 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Судэль" N 439/16 от 30.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 100 руб.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. (платежное поручение N 716 от 08.06.2016).

13.05.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 16 969 руб.

23.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 131 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.04.2016 между Тишкиным В. С. (цедент) и ООО "Правовой щит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты вместе с уведомлением об организации осмотра транспортного средства назначенного на 10 мая 2016.

10 мая 2016 года на организованный истцом осмотр транспортного средства ответчик явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 969 руб. на основании собственной проведенной экспертизы.

Истец, не дождавшись истечения указанного выше срока, обратился в экспертную организацию ООО "Судэль" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак М 989 АЕ/34.

Указанный факт также подтверждается договором на проведение экспертизы от 10 мая 2016 года, заключенного между ООО "Судэль" и ООО "Правовой щит".

Истцом в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта представлена экспертиза N 439/16 от 30.05.2016.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 100 руб.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Согласно экспертному заключению N 0931/09-16 от 23.09.2016 следует, что повреждения двери задка, панели задка, лонжерона заднего правого и поперечины заднего пола не являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 600 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу экспертиза является надлежащим доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой.

В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из установленной в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 14 600 руб.

Истцом в ходе рассмотрение дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Истцом в обоснование ходатайства не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 0931/09-16 от 23.09.2016, установил, что оно не противоречит нормам действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего сумму восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак М 989 АЕ/34 на дату страхового случая.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом ОСАГО срок, в связи с чем требования по возмещению истцу разницы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, что требования о взыскании расходов по направлению заявления о о страховой выплате в сумме 117 руб. 63 коп. правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку указанные требования отсутствуют в претензии, направленной ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-37386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ОГРН 1153443004109 ИНН 3459060955) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин