Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-8263/15

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А45-12773/2015

29.12.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Еценковой Н.Н., по доверенности N 199 от 29.08.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина В.С. (регистрационный номер 07АП-8263/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 г. по делу N А45-12773/2015 о признании ООО "Рустранском" (ОГРН 1085404031162, ИНН 5404377192) несостоятельным (банкротом) (судья Н.В. Гофман)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рустранском" Ламовой Я.А. о привлечении бывшего руководителя должника Пичугина В.С. к субсидиарной ответственности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 г. по делу N А45-12773/2015 в отношении ООО "Рустранском" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Ламова Яна Андреевна.

26.08.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Рустранском" Ламова Я.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Пичугина Вячеслава Сергеевича к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взыскании в пользу ООО "Рустранском" 55 500 037,5 руб.

Заявление было обоснованно тем, что Пичугиным В.С. (бывшим директором должника) не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Рустранском", что привело к невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 13.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Рустранском" Ламовой Я.А. было удовлетворено, с Пичугина В.С. в пользу ООО "Рустранском" было взыскано 55 500 037,5 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пичугин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рустранском" Ламовой Я.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что совокупность обстоятельств необходимая для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не доказана; бывший руководитель должника Пичугин В.С. не уклонялся от передачи спорных документов; кроме того, по мнению подателя жалобы, размер субсидиарной ответственности не может превысить сумму дебиторской задолженности в размере 1 135 296,6 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Рустранском" Ламова Я.А. и ФНС России в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ФНС России, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.10.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Пичугин В.С. являлся единственным участником и руководителем ООО "Рустранском", а также его ликвидатором.

В реестр требований кредиторов ООО "Рустранском" были включены требования кредиторов на общую сумму 55 062 024,55 руб. Не погашенные текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 438 012,95 руб.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем сформировать конкурсную массу должника оказалось невозможно, конкурсный управляющий ООО "Рустранском" Ламова Я.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Ламовой Я.А., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств необходимая для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказана.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как верно указано судом первой инстанции, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник был признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 г., N 9127/12, по делу N А40-82872/10-70-400-Б" (далее Постановление Президиума ВАС РФ N 9127/12) при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации, арбитражными судами должны быть установлены следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект (руководитель должника);

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судам следует устанавливать надлежащего субъекта ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), определить размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 г. по делу А45-12773/2015 ликвидатор ООО "Рустранском" Пичугин В.С. был обязан передать конкурсному управляющему ООО "Рустранском" Ламовой Я.А. документы должника, печати, штампы и иные материальные ценности.

С учетом того, что указанный судебный акт Пичугиным В.С. не исполнен, факт передачи Пичугиным В.С. документов о деятельности должника конкурсному управляющему ООО "Рустранском" Ламовой Я.А. не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Пичугина В.С. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бывшим руководителем ООО "Рустранском" Пичугиным В.С. первичные документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в размере 1 135 29,6 руб. также не были переданы конкурсному управляющему ООО "Рустранском" Ламовой Я.А. Доказательств обратного в материалы не представлено.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом того, что в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности не может превысить сумму дебиторской задолженности на 1 135 296,6 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, Пичугиным В.С. не представлено бесспорных доказательств, опровергающих противоправность поведения контролирующего должника лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями и признанием ООО "Рустранском" несостоятельным (банкротом), а также наличие связи между отсутствием отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Вина контролирующего должника лица также доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 октября 2016 г. по делу N А45-12773/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 г. по делу N А45-12773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров