Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11210/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А27-2449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (апелляционное производство N 07АП-11210/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2016 года по делу N А27-2449/2016 (судья Мишина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Кузнецк" (ОГРН 1134253003774, ИНН 4253015157), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область

о взыскании 99 742 рублей 29 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 4 142 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крылкина Владислава Николаевича, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Кузнецк" (далее - общество "Лидер-Кузнецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 99 742 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крылкин Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке отказываться от обязанности по предоставлению страховщику повреждённое имущество для осмотра; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия в адрес общества "Росгосстрах" не поступала; заключение общества с ограниченной ответственностью "Экперт Реал" является недопустимым доказательством, так как стоимость восстановительного ремонта должна определяться только в соответствии с Единой методикой; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей не подлежат возмещению, так как экспертиза не соответствует Единой методике.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество "Лидер-Кузнецк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2014 в 01.30 час. напротив дома N 40 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак Н335ВН142, застрахован в обществе с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна", полис ОСАГО ССС 0692366832, договор КАСКО от 01.09.2014 08-13 N СИ 9102; собственник - общество "Лидер-Кузнецк") под управлением водителя Тютикова Е.В. и автомобиля Toyota Corona Premio (государственный регистрационный знак В209АТ154, застрахован в обществе "Росгосстрах", полис ОСАГО ССС 0687222072) под управлением Крылкина Владислава Николаевича, в результате которого автомобилю Лада Ларгус были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Крылкин В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2014, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2015.

Общество "Лидер-Кузнецк" обратилось с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - общество "Росгосстрах" (исх. от 08.07.2015 N 05).

Общество "Росгосстрах" (филиал в Кемеровской области) письмом от 28.08.2015 N 11802789 известило общество "Лидер-Кузнецк" о необходимости предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика или эксперта в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, уведомив об адресе и временном периоде организации осмотра.

Общество "Лидер-Кузнецк" обратилось к обществу "Росгосстрах" с претензией (исх. от 28.08.2015 N 05) о выплате страхового возмещения в размере 99 742 рублей 99 копеек, определенном на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Реал" от 21.01.2015 N Ф-09/01/15.

В данной претензии истец указал, что механические повреждения, полученные автомобилем Лада Ларгус в результате ДТП перечислены в справке о ДТП от 26.12.2014, а в дальнейшем зафиксированы и отражены независимым экспертом общества "Эксперт-Реал" в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2014 N 04-01-15-Н, которые были направлены в общество "Росгосстрах" 09.07.2016 в приложении к заявлению (исх. от 08.07.2015 N 05).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, общество "Лидер-Кузнецк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта в своей совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле материалами являются надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу частей 1, 10, 13, 14, 18, 19 статьи 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, и в отсутствие доказательств, подтверждающих порочность заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Реал", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер страхового возмещения является обоснованным и подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия в адрес общества "Росгосстрах" не поступала (так как направлена по иному адресу), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции учитывал, что по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45В находится Региональный центр урегулирования убытков страховщика, на который в соответствии с Положением Региональном центре урегулирования убытков в г. Кемерово, утвержденным приказом директора филиала, в части урегулирования убытков возлагаются следующие функции: рассмотрение требований о страховых выплатах, соблюдая действующее законодательство РФ и Правила страхования, установленный в обществе порядок урегулирования убытков, в том числе, в части согласования сверхлимитных убытков (пункт 6.3.2 Положения).

Кроме того, письмо от 28.08.2015 N 11802789, которым общество "Росгосстрах" (филиал в Кемеровской области) известило общество о необходимости предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), уведомив об адресе и временном периоде организации осмотра, также направлено в адрес истца с указанием в качестве отправителя: Региональный центр урегулирования убытков, адрес: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны на момент рассмотрения настоящего спора не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ответчика с аналогичным иском.

Оценивая возражения ответчика относительно размера ущерба, определенного на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Экперт Реал", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество "Росгосстрах" в суде первой инстанции не оспаривало достоверность отчета независимого оценщика. О проведении судебной экспертизы с целью определения размера подлежащего страхового возмещения, ответчиком также не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобеб, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2016 года по делу N А27-2449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков