Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-10179/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А59-4824/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс",

апелляционное производство N 05АП-10179/2016

на определение от 28.11.2016 судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-4824/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс" (ОГРН 1127747234361, ИНН 7743872967)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (ОГРН 1146501007575, ИНН 6501268232) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс" (далее - заявитель, ООО "Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее - должник, ООО "Рускор") несостоятельным (банкротом), в котором просит:

1. признать несостоятельным (банкротом) ООО "Рускор" и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

2. назначить временным управляющим Терского Александра Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард";

3. признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рускор" требования ООО "Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс" в размере 6 426 085 рублей основного обязательства, 366 764 рублей 20 копеек - неустойки.

Определением от 28.11.2016 во введении наблюдения в отношении ООО "Рускор" отказано, производство по делу N А59-4824/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по делу не имелось. Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт полагает, что перечисленные ООО "Рускор" по платежному поручению N 12 от 18.11.2016 денежные средства погасили издержки кредитора по получению исполнения, проценты за ненадлежащее исполнение договора и основной долг в части, ввиду чего оставшаяся сумма основного долга в размере 366 764 рубля 20 копеек осталась неоплаченной должником. Следовательно, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "Рускор" обладало признаками банкротства.

Согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу должник полагает доводы жалобы необоснованными, указывая на то, что кредитор не имел права относить часть суммы, полученной в счет уплаты задолженности по договору, на погашение неустойки, поскольку в данном случае взысканная в его пользу неустойка является санкцией за нарушение договорных обязательств, и подлежит оплате после погашения суммы основного долга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением от 28.07.2016 по делу N А40-43436/16-16-260 Арбитражного суда г. Москвы, с ООО "Рускор" в пользу ООО "Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс" взыскано 6 335 284 рубля основного долга и 366 764 рублей 20 копеек неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара по договору поставки N 0278П от 08.04.2015, а также 60 801 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (всего 6 792 849 рублей 20 копеек).

Неисполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс" с заявлением о признании ООО "Рускор" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств за рядом исключений и размер обязательных платежей, за исключением подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Имеющимся в деле платежным поручением от 18.11.2016 N 12 подтверждается, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-4343/16-16-260 ООО "Рускор" в пользу ООО "Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс" перечислены денежные средства на общую сумму 6 426 085 рублей.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ВАС РФ N 141) под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Закрепленная статьей 319 ГК РФ правовая норм направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Письма ВАС РФ N 141, применяя статью 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Данная позиция также изложена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которого следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что законодательство исходит из принципа приоритета погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

В этой связи, учитывая, что взысканная решением от 28.07.2016 по делу N А40-43436/16-16-260 Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Рускор" в пользу ООО "Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс" неустойка в размере 366 764 рублей 20 копеек является способом обеспечения исполнения обязательства, который применяется при нарушении стороной договорного обязательства, она не может быть погашена ранее основного долга.

Следовательно, перечисленная апеллянту по платежному поручению от 18.11.2016 N 12 сумма в размере 6 426 085 рублей погасила в первую очередь взысканные в его пользу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-4343/16-16-260 издержи по уплате государственной пошлины (60 801 рубль) и расходы на оплату услуг представителя (30 000 рублей), а также сумму основного долга (6 335 284 рубля), в связи с чем неоплаченной осталась неустойка в сумме 366 764 рубля 20 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс" о признании ООО "Рускор" несостоятельным (банкротом) денежные обязательства последнего перед заявителем, учитываемые согласно положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника, исполнены.

Установление на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом удовлетворения требования лица, обратившегося с этим заявлением, а также отсутствия на дату подачи этого заявления условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует введению наблюдения в соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекратил производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, сводящимися к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 по делу N А59-4824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1835 от 01.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка