Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19618/16

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

Дело N А53-25947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Пономарев В.Б. по доверенности от 28.09.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности от 31.05.2016 N 35/3066 сроком на один год, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

по делу N А53-25947/2016, резолютивная часть от 14.11.2016 полный текст от 10.01.2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов - 14",

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

принятое судьей Штыренко М.Н.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов - 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2016 N 161256 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (полный текст решения изготовлен 10.01.2017) заявленные требования удовлетворены в части назначения штрафа в размере 100 000 руб. Решение мотивировано тем, что учитывая фактические обстоятельства правонарушения (неуказание в журнале состава бетонной смеси, несмотря на то, что указан класс бетонной смеси и иные ее физические характеристики), а также учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, суд заменил назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель службы в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель общества пояснил, что возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной службой части общество не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой службой части.

Представитель службы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение в части отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 главным специалистом отдела Ростовского отдела N 1 Ростовского управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на основании распоряжения от 10.08.2016 N 38/01/1945 в присутствии представителя ООО "КСМ-14" Светикова Д.А. проведена плановая выездная проверка деятельности Общества при строительстве объекта капительного строительства: "Гостиница по пр. Богатяновский Спуск, 31 в г. Ростове-на-Дону".

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Не представлен проект производства работ на устройство шпунтового ряда, чем нарушены требования п. 1 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87";

2. При устройстве шпунтового ограждения котлована в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений не выполнены технические решения по обеспечению их сохранности, чем нарушены требования п. 6.1.18 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87";

3. Устройство шпунтового ограждения котлована осуществляется без проектной документации, что является нарушением требований п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

4. Подрядной организацией не представлен общий журнал производства работ, чем нарушены требования п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

5. Исполнительная документация ведется с нарушением требований СП 70.13330.2012, а именно:

- в журнале бетонных работ не указан состав бетона, вид и активность цемента, температура бетона при укладке, маркировка контрольных образцов бетона и т.д.;

- в журнале изготовления буронабивных свай не указана марка, а также не фиксируются по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах.

Указанное является нарушением требований п. 3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Приложение Ф.

По результатам проверки составлен акт проверки N 01.1.1015/2 и выдано предписание N01.1.1015/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком исполнения до 30.09.2016.

01.09.2016 по результатам проверки должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО "КСМ-14" Рогач С.С., составлен протокол N 161256 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела административным органом, в присутствии законного представителя общества - генерального директора

ООО "КСМ-14" Рогач С.С. 08.09.2016 вынесено постановление N 161256 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление от 08.09.2016 N 161256 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется не представление проекта производства работ на устройство шпунтового ряда, осуществление работ по устройству шпунтового ограждения котлована без проектной документации и не представление общего журнала производства работ.

Между тем из материалов дела следует, что 29.08.2016, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 01.09.2016, заявителем в административный орган представлены: проект производства работ по устройству шпунтового ограждения и разработку котлована, общий журнал работ по строительству, журнал изготовления буронабивных свай, журнал бетонных работ и рабочая документация ограждения котлована.

Указанное подтверждено реестром переданной документации, содержащем отметку административного органа о принятии документов 29.08.2016 в 15-00.

Следовательно, наличие в действиях общество события правонарушения в указанной части опровергается материалами дела.

В части того, что при устройстве шпунтового ограждения котлована в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений не выполнены технические решения по обеспечению их сохранности, судом установлено следующее.

ООО "КСМ-14" является подрядной организацией при строительстве объекта капитального строительства: "Гостиница по пр. Богатяновский спуск, 31 в г. Ростове-на-Дону", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-он Кировский, пр. Богатяновский спуск, 31".

Работы на устройство шпунтового ряда производятся в соответствии с проектом на осуществление работ на устройство шпунтового ряда

Руководствуясь действующим в арбитражном судопроизводстве принципом добросовестности, суд исходит из того, что проектная документация соответствует СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Федеральному закону N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" (далее - технический регламент) и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 раздел 5 проектной документации объекта капитального строительства "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части:

- перечень зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону возможных деформаций, оценку мер по предупреждению деформаций и разрушений существующих зданий, сооружений и коммуникаций;

- сведения о степени опасного или безопасного воздействия на окружающую среду района, сохранность существующих зданий, сооружений и коммуникаций, проявляющегося в ходе основных технологических процессов в период строительства в виде шума, вибрации, выбросов вредных веществ, понижения уровня грунтовых вод, барражного эффекта, загрязнения грунтовых вод, карстовых и оползневых явлений.

Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2011 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15. (расстояние по горизонтали от самотечной канализации до фундамента здания - 3 метра).

Соблюдение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации означает, что проект имеет положительное заключение экспертизы.

В этой связи, поскольку Административным органом не доказано, что работы устройстве шпунтового ограждения котлована выполняются обществом с нарушением проектной документации, а из протокола и постановления не возможно установить, в чем именно заключаются указанные нарушения, суд приходит к выводу о том, что технические решения по обеспечению сохранности близлежащих зданий и сооружений обществом выполняются.

В отношении отраженных в п. 5 оспариваемого постановления от 08.09.2016 нарушений, выраженных в том, что исполнительная документация ведется с нарушением требований СП 70.13330.2012, а именно:

- в журнале бетонных работ не указан состав бетона, вид и активность цемента, температура бетона при укладке, маркировка контрольных образцов бетона и т.д.;

- в журнале изготовления буронабивных свай не указана марка, а также не фиксируются по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах, судом установлено следующее.

В представленном в материалы дела журнале изготовления буронабивных свай указана марка бетона, а в представленной исполнительной схеме шпунтового ряда зафиксированы положения конструкций по ходу их монтажа, что опровергает констатированные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания нарушения.

В представленном в материалы дела журнале бетонных работ указаны вид, активность цемента, температура бетона при укладке, маркировка контрольных образцов бетона. Однако не указан состав бетона.

В графе 4 журнала бетонных работ: "Состав бетонной смеси и водоцементное отношение, N карточки подбора состава бетона", фактически указаны только номера карточек подбора состава бетона и не указан состав бетонной смеси, что само по себе свидетельствует о наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также факт совершения обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном изменении обжалуемого постановления подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из текста постановления, служба в качестве смягчающего обстоятельства признала то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости замены назначенного штрафа на предупреждение, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой службой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25947/2016, резолютивная часть от 14.11.2016 г., полный текст от 10.01.2017 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова