Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-6726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А68-3615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Литвиновой О.В. и Викторовой А.А. (доверенность от 09.01.2017); от ответчика - Евтеева С.Ю. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-3615/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 695 930 руб. 90 коп., неустойки в размере 169 593 руб. 09 коп., всего в размере 1 865 523 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 638 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 93 370 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснений к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Запсибремонт" (подрядчик) и ОАО "Тулачермет" (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2015 N 73П-15/53889.

В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать комплекс работ по монтажу башенного крана БК-1000Б на объекте: "Цех N 2 (доменный цех)" из материалов и оборудования, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора начало производства работ в течение 10 дней с момента подписания договора, приемо-сдаточного акта строительной площадки и передачи крана БК-ЮООБ в соответствии с комплектовочной ведомостью в монтаж. Срок окончания работ - 45 суток.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 3 083 422 руб. 75 коп.

Комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика 17.07.2015 был составлен акт комиссионного осмотра металлоконструкций и оборудования башенного крана БК-ЮООБ. Согласно данному акту при осмотре металлоконструкций и оборудования были выявлены следующие замечания: обрезаны ванты площадки контргрузов и нижнего стрелового полиспаста, обрезаны стульчаки швеллеров, держащие портальную площадку, требуется частичная рейбировка стыковочных пластин и уголков секций крана, стыковочные и углы секций требуют очистки от краски, сняты редуктор поворота и электродвигатель, ходовые электродвигателя, отсутствует вал на оголовке стрелы, сняты опорные катки, отсутствуют болты для сборки стрелы, кабельная продукция не в полном объеме.

Во исполнение условий договора ООО "Запсибремонт" с 27.07.2015 по 06.10.2015 произвели работы по монтажу башенного крана БК-1000Б.

Работы проводились из материалов ответчика и в соответствии с инструкцией по монтажу башенного крана БК-1000Б завода-изготовителя, чертежами проекта и требованиями ФНП и ПС, предоставленные ответчиком.

ПАО "Тулачермет" 17.09.2015 был подписан акт выполненных работ N 1 и произведена оплата в размере 1 387 491 руб. 85 коп.

Акт качества монтажа с подписью представителя ПАО "Тулачермет" был составлен и передан ООО "Запсибремонт" 06.10.2015.

Специалистами экспертной организации ИТЦ "Кран-сервис" 12.10.2015 было проведено обследование башенного крана БК-1000Б.

Согласно ведомости от 14.10.2015 специалистами ИТЦ "Кран-сервис" были выявлены дефекты башенного крана БК-1000Б.

Письмом от 16.10.2015 N 18-17/1263 и от 22.10.2015 N 18-17/1218 ПАО "Тулачермет" уведомил ООО "Запсибремонт" о замечаниях экспертной организации ИТЦ "Кран-сервис", касающихся качества работ по монтажу, а именно п. 1.1.1; 1.2.1; 1.3.1; 2.1; 2.2; 3.3; 6.1; 6.2; 7.1; 9.1; 9.2; 9.3. ведомости дефектов от 14.10.2015.

Во исполнение п. 6.1.5 договора специалисты ООО "Запсибремонт" с 09.11.2015 по 15.11.2015 произвели работы по устранению вышеуказанных замечаний, о чем свидетельствует запись представителя ПАО "Тулачермет" Вандышева А.А. в акте качества монтажа.

ООО "Запсибремонт" в адрес ПАО "Тулачермет" 13.11.2015 были направлены для подписания акт выполненных работ от 13.11.2015 N 2 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 N 2 (форма КС-3).

Согласно пояснениям представителя ответчика данные акты были получены ПАО "Тулачермет" 26.11.2015.

В соответствии с п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий к договору, сдача-приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и рассматривается заказчиком в течение 10 дней с момента их получения. В случае представления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан безвозмездно и в согласованные с заказчиком сроки устранить недостатки произведенных с ненадлежащим качеством (с отступлением от условий договора, проектно-сметной документации, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками с работе) работ. Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами окончательного акта приемки результатов выполненных работ. В противном случае по истечении 10 дней акт считается принятым.

В указанный договором срок акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 ответчиком подписаны не были.

ООО "Запсибремонт" в адрес ПАО "Тулачермет" 04.12.2015 было направлено письмо N 04-1081 с просьбой подписать акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.

Письмом от 23.12.2015 N 18-17/1499 ПАО "Тулачермет" сообщил, что башенный кран БК-1000Б не может быть принят в эксплуатацию, в связи с новыми замечаниями и просит рассмотреть вопрос о возможности их устранения. К письму прилагалась служебная записка от 18.12.2015 N 50-01 с указанием замечаний.

ООО "Запсибремонт" в адрес ПАО "Тулачермет" было направлено письмо 13.01.2016 N 04-25 с просьбой подписать акты выполненных работ, поскольку работы в соответствии с договором подрядчиком выполнены в полном объеме, недостатки, выявленные экспертной организацией, устранены.

Письмом от 29.01.2016 N 18-17/48 ПАО "Тулачермет" отказало ООО "Запсибремонт" в подписании актов в связи с тем, что при рассмотрении экспертной организацией технической документации, в проведении повторной экспертизы было отказано до приведения геометрических размеров подъемного сооружения в соответствие с проектной документацией.

ООО "Запсибремонт" в адрес ПАО "Тулачермет" 25.02.2016 была направлена претензия с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные объемы.

Письмом от 17.03.2016 N 18-17/181 ПАО "Тулачермет" отказало ООО "Запсибремонт" в подписании актов, в связи с тем что башенный кран БК-1000Б не принят в эксплуатацию из-за несоответствия геометрических размеров подъемного сооружения проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Запсибремонт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, установленном ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ПАО "Тулачермет" сослалось на то, что при выполнении работ не было заявлено о существенных недостатках или непригодности материалов с возможными последствиями для ПАО "Тулачермет", а именно: геометрические размеры подъемного сооружения не соответствуют проектной документации, поскольку контргруз крана БК-1000Б ниже проектной отметки вследствие того, что ванты крепления площадки противовесов длиннее положенного размера, в связи с этим кран БК-1000Б не может осуществлять повороты вокруг своей оси.

Согласно пояснениям представителя ПАО "Тулачермет" вышеуказанные ванты в соответствии с п. 1.1 договору от 02.07.2015 N 73П-15/53889 были изготовлены ПАО "Тулачермет" для монтажа крана и переданы подрядчику.

В соответствии с п. 5.1.8 договора заказчик обязан назначить на площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Таким образом, согласно условиям договора обязанность производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиями договора и проектной документации лежит на заказчике.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Тулачермет" пояснил, что представителем общества на площадке был назначен Вандышев А.А.

Акт качества монтажа с подписью представителя ПАО "Тулачермет" был составлен и передан ООО "Запсибремонт" 06.10.2015.

Специалистами экспертной организации ИТЦ "Кран-сервис" 12.10.2015 было проведено обследование Башенного крана БК-1000Б. Согласно ведомости от 14.10.2015 специалистами ИТЦ "Кран-сервис" были выявлены дефекты башенного крана БК-1000Б.

Письмом от 16.10.2015 N 18-17/1263 и от 22.10.2015 N 18-17/1218 ПАО "Тулачермет" уведомил ООО "Запсибремонт" о замечаниях экспертной организации ИТЦ "Кран-сервис", касающиеся качества работ по монтажу, а именно п. 1.1.1; 1.2.1; 1.3.1; 2.1; 2.2; 3.3; 6.1; 6.2; 7.1; 9.1; 9.2; 9.3. ведомости дефектов от 14.10.2015.

Во исполнение п. 6.1.5 договора специалисты ООО "Запсибремонт" с 09.11.2015 по 15.11.2015 произвели работы по устранению вышеуказанных замечаний, о чем свидетельствует запись представителя ПАО "Тулачермет" Вандышева А.А. в акте качества монтажа.

В ведомости дефектов от 14.10.2015 отсутствуют замечания специалистов ООО ИТЦ "Кран-сервис" о том, что контргруз крана БК-1000Б ниже проектной отметки, в связи с этим геометрические размеры подъемного сооружения не соответствуют проектной документации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 01.07.2016) представитель ООО ИТЦ "Кран-сервис" пояснил, что на момент составления ведомости дефектов от 14.10.2015 не было установлено, что контргруз крана ниже проектной отметки, кран мог осуществлять повороты вокруг своей оси на месте его монтажа.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Запсибремонт" были выполнены обязательства по договору в полном объеме с учетом устранения замечаний, указанных в ведомости дефектов от 14.10.2015.

Положениями статей 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО "Запсибремонт" в адрес ПАО "Тулачермет" 13.11.2015 были направлены для подписания акт выполненных работ от 13.11.2015 N 2 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 N 2 (форма КС-3).

Согласно пояснениям представителя ответчика данные акты были получены ПАО "Тулачермет" 26.11.2015.

В ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 13.11.2015 N 2 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 N 2 (форма КС-3) в установленный п. 7.1 договора от 02.07.2015 N 73П-15/53889 десятидневный срок с момента получения актов, ответчиком представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по акту выполненных работ от 13.11.2015 N 2, считаются принятыми заказчиком.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 02.07.2015 N 73П-15/53889 подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ООО ИТЦ "Кран-сервис", актом выполненных работ от 13.11.2015 N 2 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 N 2, полученными ПАО "Тулачермет", но не подписанными ответчиком, отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов в установленный п. 7.1 договора N73П-15/53889 от 02.07.2015 в десятидневный срок с момента получения акта.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 695 930 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме как обоснованные.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом были некачественно выполнены работы по договору подряда от 02.07.2015 N 73П-15/53889 по монтажу башенного крана БК-1000Б, а именно: геометрические размеры подъемного сооружения не соответствуют проектной документации, поскольку контргруз крана БК-1000Б ниже проектной отметки вследствие того, что ванты крепления площадки противовесов длиннее положенного размера, в связи с чем, кран БК-1000Б не может осуществлять повороты вокруг своей оси. Ответчик также считает, что это произошло вследствие того, что подрядчик не произвел замер полученного от заказчика каната.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ООО "Запсибремонт" в соответствии с п. 1.1 договора подряда осуществляло монтаж крана БК-1000Б из материалов и оборудования заказчика.

После того, как 17.07.2015 комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика был составлен акт комиссионного осмотра металлоконструкций и оборудования башенного крана БК-ЮООБ, в котором были указаны замечания относительно материалов, в том числе и то, что обрезаны ванты площадки контргрузов и нижнего стрелового полиспаста, заказчиком были изготовлены новые канаты. При осмотре, вновь изготовленные канаты соответствовали проектным размерам.

В судебном заседании представителем ИТЦ "Кран-Сервис" было подтверждено, что при проведении экспертизы какие-либо несоответствия геометрических размеров подъемного сооружения проектной документации выявлены не было.

Недостатки, выявленные экспертным учреждением, отраженные в экспертизе были устранены подрядчиком, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указание ответчика на то, что после монтажа крана подрядчиком геометрические размеры подъемного сооружения не соответствовали проектной документации, является голословным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение данного факта.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ, сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 5.1.8 договора, заказчик обязан назначить на площадке своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а так же производит проверку используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ подрядчика, в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

Как было указано выше, заказчиком на площадке был назначен свой представитель Вандышев А.А., который в дальнейшем подписывал акт качества монтажа, и который обязан был следить за ходом и качеством выполняемых работ, а так же качеством используемых материалов.

Довод жалобы о том, что истцом не были выполнены пусконаладочные работы, не принимается судом во внимание, поскольку после устранения недостатков, выявленных экспертным учреждением, пусконаладочные работы проведены, акт качества монтажа подписан представителем заказчика с пометкой "требуется проведение повторной экспертизы", однако повторная экспертиза проведена заказчиком только по истечении трех месяцев после подачи искового заявления истцом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 9.8 договора в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (этапов работ), установленных настоящим договором, подрядчик имеет право предъявить требование об оплате в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы долга.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил пени за период с 17.03.2016 по 01.07.2016 в размере 169 593 руб. 09 коп., рассчитанную в порядке п. 9.8 договора от 02.07.2015 N 73П-15/53889.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной нормы права оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п. 73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 93 370 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016, заключенный между ООО "Запсибремонт" (заказчик) и ООО "Правовая стратегия" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.04.2016 N 366 на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 1.1, п. 2.2, п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора от 22.04.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тульской области по делу о взыскании денежных средств с ПАО "Тулачермет"; исполнитель обязуется изучить и проанализировать представленную заказчиком документацию и информацию, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с п. 3.3 договора транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя в стоимость услуг по договору не входят, осуществляются заказчиком и за его счет.

Ответчик возражал против удовлетворения требования ПАО "Тулачермет" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 93 370 руб., заявляя о чрезмерности размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, транспортных расходов и расходов на проживание представителей .

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 указанного Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 12.2 договора подряда от 02.07.2015 N 73П-15/53889, заключенного между ООО "Запсибремонт" и ПАО "Тулачермет", до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в течение 20 дней с момента получения претензии.

Таким образом, данным договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с этим расходы истца по составлению претензии в размере 3 000 руб. являются судебными расходами.

Довод ответчика относительно неправомерного взыскания расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. является необоснованным, поскольку факт несения данных расходов истцом был документально подтвержден. Тот факт, что претензия была подписана генеральным директором, не свидетельствует о том, что она не могла быть составлена другим лицом.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению ООО "Правовая стратегия" искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку договором на оказание юридических услуг от 18.04.2016 предусмотрена обязанность ООО "Правовая стратегия" подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов ООО "Запсибремонт" в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по составлению искового заявления входят в цену оказываемых услуг, т. к. иное не следует из договора.

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, характер услуг, оказанных в рамках договора подряда, принимая во внимание, что представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях по данному делу, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил на сумму 63 000 руб., в том числе, по составлению претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора на оказание юридических услуг транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя в стоимость услуг по договору не входят, осуществляются заказчиком и за его счет.

В подтверждение судебных расходов в размере 93 370 руб., связанных с проездом и проживанием представителей ООО "Запсибремонт", истцом представлены копии следующих документов: авиаперелет по маршруту Новокузнецк-Москва-Новокузнецк в размере 14 000 руб. (маршрутная квитанция от 17.05.2016 на Викторову Г.В. (зам. ген. директора по экономике и финансам ООО "Запсибремонт"), посадочный талон от 02.06.2016 на рейс Новокузнецк-Москва на Викторову Г.В., посадочный талон от 03.06.2016 на рейс Москва-Новокузнецк на Викторову Г.В.); подтверждение оплаты места на Викторову Г.В. от 17.05.2016 в размере 350 руб.; билет от 02.06.2016 N 1000000054240165 на проезд со станции Домодедово до станции Павелецкий вокзал на Викторову Г.В., в размере 470 руб.; билет от 03.06.2016 N 1000000054321101 на проезд со станции Павелецкий вокзал до станции Домодедово на Викторову Г.В. в размере 470 руб.; билет от 02.06.2016 для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения серия МТ ТТК 0025699 на Викторову Г.В. в размере 450 руб.; билет от 03.06.2016 для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения серия МТ ТТК 0014151 на Викторову Г.В. в размере 450 руб.; чек от 02.06.2016 и билет 2387544076 на проезд в московском метрополитене на Викторову Г.В. в размере 100 руб.; чек от 02.06.2016 и билет 2387544077 на проезд в московском метрополитене на Викторову Г.В. в размере 100 руб.; чек N3577 от 02.06.2016 и счет на услуги проживания в гостинице SK Royal Hotel Tula Викторовой Г.В. в размере 3 310 руб.; авиаперелет по маршруту Новокузнецк-Москва-Новокузнецк в размере 14 000 руб. (маршрутная квитанция от 17.05.2016 на Викторову А.А. (ген.директор ООО "Правовая стратегия"), посадочный талон от 02.06.2016 на рейс Новокузнецк-Москва на Викторову А.А., посадочный талон от 03.06.2016 на рейс Москва-Новокузнецк на Викторову А.А.); подтверждение оплаты места на Викторову А.А. от 17.05.2016 в размере 350 руб.; билет от 02.06.2016 N 1000000054240166 на проезд со станции Домодедово до станции Павелецкий вокзал на Викторову А.А., в размере 470 руб.; билет от 03.06.2016 N1000000054321177 на проезд со станции Павелецкий вокзал до станции Домодедово на Викторову А.А. в размере 470 руб.; билет от 02.06.2016 для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения серия МТ ТТК 0025700 на Викторову А.А. в размере 450 руб.; билет от 03.06.2016 для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения серия МТ ТТК 0014122 на Викторову А.А. в размере 450 руб.; чек от 02.06.2016 и билет 2392063559 на проезд в московском метрополитене на Викторову А.А, в размере 50 руб.; чек от 02.06.2016 и билет 2392063560 на проезд в московском метрополитене на Викторову А.А. в размере 50 руб.; чек N 3576 от 02.06.2016 и счет на услуги проживания в гостинице SK Royal Hotel Tula Викторовой А.А. в размере 2 000 руб.; авиаперелет по маршруту Новокузнецк-Москва-Новокузнецк в размере 23 000 руб.

(маршрутная квитанция от 17.06.2016 на Викторову А.А. (ген. директор ООО "Правовая стратегия"), посадочный талон от 30.06.2016 на рейс Новокузнецк-Москва на Викторову А.А., посадочный талон от 01.07.2016 на рейс Москва-Новокузнецк на Викторову А.А.); билет от 30.06.2016 N 1000000055189758 на проезд со станции Домодедово до станции Павелецкий вокзал на Викторову А.А., в размере 470 руб.; билет от 01.07.2016 N 1000000055284324 на проезд со станции Павелецкий вокзал до станции Домодедово на Викторову А.А. в размере 470 руб.; билет от 30.06.2016 для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения маршрут N 912 от ст. Москва до ст. Тула БЖ-90 N 008030 на Викторову А.А. в размере 450 руб.; билет от 01.07.2016 для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения серия ТМ МИГ 0002543 на Викторову А.А. в размере 450 руб.; чек от 30.06.2016 и билет 2511779268 на проезд в московском метрополитене на Викторову А.А, в размере 100 руб.; платежное поручение от 24.06.2016 N 2281 на предварительную оплату услуги проживания в гостинице SK Royal Hotel Tula Викторовой А.А. и Литвиновой О.В. в размере 5 500 руб.; авиаперелет по маршруту Новокузнецк-Москва-Новокузнецк в размере 23 000 руб. (маршрутная квитанция от 17.06.2016 на Литвинову О.В. (директор по правовым вопросам ООО "Правовая стратегия"), посадочный талон от 30.06.2016 на рейс Новокузнецк-Москва на Литвинову О.В., посадочный талон от 01.07.2016 на рейс Москва-Новокузнецк на Литвинову О.В.); билет от 30.06.2016 N 1000000055189764 на проезд со станции Домодедово до станции Павелецкий вокзал на Литвинову О.В., в размере 470 руб.; билет от 01.07.2016 N 1000000055284349 на проезд со станции Павелецкий вокзал до станции Домодедово на Литвинову О.В. в размере 470 руб.; билет от 30.06.2016 для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения маршрут N 912 от ст. Москва до ст. Тула БЖ-90 N 008072 на Литвинову О.В. в размере 450 руб.; билет от 01.07.2016 для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения серия ТМ МИГ 0002544 на Литвинову О.В. в размере 450 руб.; чек от 30.06.2016 и билет 2511779269 на проезд в московском метрополитене на Литвинову О.В. в размере 100 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителей ООО "Запсибремонт" в судебных заседания в Арбитражном суде Тульской области: Викторовой Г.В. в судебном заседании 03.06.2016, Литвиновой О.В. в судебном заседании 01.07.2016, Викторовой А.А. в судебных заседаниях 03.06.2016, 01.07.2016.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016, от 08.09.2016 приняли участие представители ООО "Запсибремонт" Викторова А.А., Литвинова О.В. посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области.

В судебном заседании представитель ПАО "Тулачермет" возражал против взыскания транспортных расходов и расходов на проживание двух представителей ООО "Запсибремонт", поскольку считает, что для ведения данного дела в суде достаточно одного представителя.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие представителей в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные транспортные расходы обоснованными, подтвержденными документально, присудив их к возмещению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Учитывая цену иска, сложность дела и проделанную представителями истца работу, а именно: присутствие на всех судебных заседаниях, досудебной подготовке, в том числе два раза в Арбитражном суде Тульской Области и два раза путем использования ВКС в Арбитражном суде Кемеровской области, который находится на расстоянии 200 км от места нахождения Истца, продолжительность которых составляла не менее 60 минут. Указание ответчика на то, что в судебных заседаниях участие представителей Викторовой Г.В. и Литвиновой О.В. носили формальный характер, опровергается протоколами судебных заседаний, а так же аудиозаписями. Представителями Истца были представлены суду все необходимые документы, пояснения, так же представлялись уточнения исковых требований с перерасчетом неустойки, обоснованием заявленных расходов, со ссылкой на нормативные акты, а так же таблицей понесенных расходов на проживание и транспортных расходов.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей. Поскольку транспортные расходы понесены истцом в разумных пределах, правовых оснований для отказа в их взыскании у суда не имеется.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено о взыскании с ответчика 65 915 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Из них: составление возражения на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 N 397; оплата транспортных расходов и расходов на проживание заявителей в размере 42 915 руб. 20 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2016, проездными документами N НР 2010323123672, N НР 2010323123673, N НР 2010323123674, N НР 2010323123675, N НР 2010323123676, N НР 2010323123677, N НР 2010323123678, N НР 2010323123679, а также справкой от 10.01.2017 N 0014 и чеком от 10.01.2017, подтверждающими оплату комнаты отдыха; расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. по дополнительному соглашению от 19.12.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 N 401 в размере 20 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителей истцом фактически понесены и документально подтверждены, при этом их размер не превышает стоимости аналогичных услуг и регионе (постановление Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, определяющее минимальные ставки оплаты юридических услуг), а заявленные истцом транспортные расходы подтверждены документально, апелляционный суд относит на ответчика судебные расходы истца в размере 65 915 руб. 20 коп., понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной суммы к возмещению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-3615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тулачермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" судебные расходы в сумме 65 915 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова