Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-14022/16

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-51040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51040/2016 (судья Сурков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича (ИНН 342300108997 ОГРНИП 307345420100030)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагаев Асламбек Ибрагимович (далее - ИП Нагаев А.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 116 666 руб. страхового возмещения, 5 125 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. и оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51040/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Нагаев А. И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.06.2016 г. в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С 406 СХ 36 (собственник Мамедову И. Х.о.) и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Р 088 ОР 34

Виновным в ДТП признан Айвазян У.Р. - водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р 088 ОР34 принадлежащий, застрахованного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0710716886).

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба Мамедовым И.Х.о. проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116 666 руб. и стоимость услуг экспертной организации - 5 125 руб., оплаченная исполнителю.

Между Мамедовым И.Х.о. и ИП Нагаевым А.И. 30.06.2016 заключен договор уступки права требования N 65/2016, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в виде страхового возмещения, а также страховых расходов и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО "Ингосстрах", обязанность выплатить которые, возникла в результате вышеуказанного ДТП.

Платежным поручением N 754 от 26.07.2016 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведено перечисление ИП Нагаеву А. И. в качестве оплаты страхового возмещения 70 112 руб. 70 коп.

Заявленные требования истец обосновал наличием убытков в размере 116 666 руб. страхового возмещения и 5 125 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.06.2016 между Мамедовым И.Х.о. и ИП Нагаевым А.И. заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потер-певшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с прави-лами обязательного страхования документов.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.05.2016 г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в п. 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, то есть обоюдная обязанность.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявления о страховом случае ответчиком получено 20.07.2016, с уведомлением об осмотре транспортного средства 24.06.2016. При этом, истцом по собственной инициативе 24.06.2016, до обращения с заявлением в страховую компанию, проведена экспертиза восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств того, что отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено, а также уведомления об этом ответчика.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, ответчик при подаче заявления о страховой выплате был уведомлен об осмотре транспортного средства по иному адресу и за собственный счет заявителя.

После получения 20.07.2016 от истца заявления, ответчик 23.07.2016 провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой истцу произведено перечисление страхового возмещения платежным поручением N 754 от 26.07.2016 г. в сумме 70 112 руб. 70 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что в Заключении об определении доаварийной цены ТС в размере годных остатков по договору ОСАГО N 13714205 от 23.07.2016, по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) может составлять 90 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 25 000 руб.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 02.06.2016 о приобретении Мамедовым И.Х.о. автомобиля, указана цена в размере 100 000 руб.

Страховщиком произведена выплата 70 112 руб. 70 коп., с учетом оценки рынка аналогичных транспортных средств по году выпуска и пробегу.

Истцом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенная не оспорена и недействительной не признана.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно не принято заключения истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 116 666 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС возникли у истца по причине невыполнения им собственных обязанностей.

Со стороны истца не представлено доказательств уклонения ответчика от обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В целом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича (ИНН 342300108997 ОГРНИП 307345420100030) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина