Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-10886/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-41424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-41424/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертком" (400012, г. Волгоград, ул. Онежская, д. 30, оф. 208, ОГРН 1153443013349, ИНН 3443122902)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертком" (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании 400000 руб. неустойки за период с 11.11.15 по 29.06.2016, а так же 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11000 руб. расходов на оплату госпошлины, 400 руб. расходов на изготовление светокопий документов, 109,29 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертком" взыскана неустойка в размере 400000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., 11000 руб. расходов на оплату госпошлины, 109,29 руб. почтовых расходов.

В остальной части судебных расходов отказано.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 291140,22 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Экспертком" надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 18.08.2015 г., в 22 часа 30 минут в городе Волгограде, ул. 3-яПродольная, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ситроен с5, г/н А077УВ134, принадлежащий Кирсенко Я.Н. (далее - потерпевший) получил повреждения. Автомобиль ситроен с5, г/н А077УВ134, принадлежащий Кирсенко Я.Н., застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бондарев В.А.

Кирсенко Я.Н. 10.09.2015 г. почтой направила в страховую компанию полный пакет документов и известила страховую компанию об осмотре ТС. Страховая компания выплаты не произвела, отказа не направила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кирсенко Я.Н. обратилась в ООО "АВАЛЬ". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311200 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кирсенко Я.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 291140 руб. 22 окп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 153204 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 49 коп.

Выплата страхового возмещения по решению суда была произведена 29.06.2016 г.

07.07.2016 между Кирсенко Я.Н. и ООО "Экспертком" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования финансовой санкции в виде неустойки по дорожно-транспортному происшествия, произошедшему 18.08.2015, передано ООО "Экспертком".

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 11.11.2015 года по 29.06.2016 года в размере 400000 руб.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Податель жалобы полагает, что предъявленная ко взысканию и взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 и пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2016 N 09109-07/16, заключенный между ООО "АВАЛЬ" (исполнитель) и ООО "Экспертком" (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (л.д. 32).

В подтверждение оказания по договору от 07.07.2016 N 09109-07/16 услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9109 от 07.07.2016 (л.д. 31) об оплате ООО "АВАЛЬ" юридических услуг по договору от от 07.07.2016 N 09109-07/16 в сумме 15000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "Экспертком" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "Экспертком" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является неразумной.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Экспертком" в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебных издержек истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 11000 руб., а также почтовых расходов в размере 109,29 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-41424/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина