Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-3959/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А14-589/2016

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14-589/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж", г. Воронеж (ОГРН 1143668000673, ИНН 3662197516) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Воробьевская средняя общеобразовательная школа", с. Воробьевка Воронежской области (ОГРН 1023600792160, ИНН 3608003787) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Воробьевский муниципальный район в лице Финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, с. Воробьевка (ОГРН 1023600796317 ИНН 3608003177) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.09.2015, третье лицо: ООО "ТехноМаркет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14-589/2016.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 16.12.2016 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, нарушения требований следовало устранить до 16.01.2017.

Указанное определение было направлено заявителю по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д.11а, оф. 32, однако направленный конверт был возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, было опубликовано в сети "Интернет" Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/ 17.12.2016, подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражен подход, согласно которому, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с изложенным и положениями статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель является надлежаще извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте http://www.arbitr.ru, а также с использованием любых источников информации и средств связи.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не были предприняты действия по устранению нарушений требований АПК РФ, допущенных при ее подаче.

Таким образом, в срок, установленный определением суда, заявитель жалобы не представил документы, устраняющие нарушения требований АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройВоронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14-589/2016 и приложенные к ней документы заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Е. Алферова