Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19859/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-24875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

ответчика - представитель Шевченко В.В. по доверенности от 19.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушкиной О.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-24875/2016

по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Грушкиной О.Н.

о взыскании компенсации

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosch Gmbh" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грушкиной Олесе Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10000 рублей.

Решением от 25.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решение мотивировано тем, что ответчик использовал объект исключительного права без согласия правообладателя. Требование о выплате компенсации заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в протоколе судебного заседания не отражен факт воспроизведения видеозаписи, с учетом продолжительности судебного заседания видеозапись не могла быть исследована. Оригинал видеозаписи отсутствует. Не представлено доказательств того, что видеозапись велась уполномоченным лицом в целях самозащиты права. Видеозапись произведена с нарушением закона и не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, в дело не представлены доказательства реализации контрафактного товара ответчиком. Товарный чек от 17.08.2016 и заключение об исследовании N 2030-2016 от 01.06.2016 не исследовались судом при принятии решения. Невозможно определить относимость товарного чека к спорному товару. Исследование N 2030-2016 от 01.06.2016 составлено лицом, прошедшим обучение в центре фирмы ООО "Роберт Бош" и на основании данных, представленных истцом, в связи с чем, не является достоверным и допустимым. По мнению заявителя, несение расходов на проведение этого исследования не было необходимо. Требование о возмещении расходов на проведение исследования удовлетворению не подлежит. Кроме того, из видеозаписи видно, что товар не описывался и не опечатывался, в исследовании N 2030-2016 от 01.-6.2016 указано, что продукция помещена в пакет и опечатана. Не истребованы доказательства соблюдения истцом норм надлежащего хранения вещественных доказательств.

Заявитель также указал на то, что судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Пояснил, что копия жалобы на действия судьи Арбитражного суда Краснодарского края приложена для сведения суда апелляционной инстанции.

Представитель "Robert Bosch Gmbh" в заседание не явился. Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, "Robert Bosch Gmbh" является обладателем права исключительного пользования товарным знаком "BOSCH" (свидетельство Комитета по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР N 39873 от 28.05.1970, приложение к свидетельству - л.д. 32-36).

В магазине "Хозтовары Автозапчасти", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Батуринская, ул. Гагарина, 34, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Грушкина О.Н., 17.08.2013 с целью извлечения прибыли осуществлена реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка Т118В- 6 шт. (артикул 2 608 638 755), с незаконным использованием товарного знака N 39873 "BOSCH".

В обоснование факта реализации указанной продукции в материалы дела представлен товарный чек от 17.08.2013 на сумму 60 рублей и DVD-диск с видеозаписью приобретения спорного товара (л.д. 53, 70).

При визуальном сравнении обозначения с товарным знаком, истцом установлено сходство отдельных его элементов по следующим признакам:

1. Общий вид обозначений:

а) внешняя форма: надпись имеет вид горизонтального прямоугольного написания, с последовательным расположением букв;

б) сочетание цветов: упаковка серого цвета, шрифт надписи, сходный с написанием BOSCH - красный.

2. Словесный элемент "BOSCH":

а) фонетика: тождественно "б-о-ш";

б) графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

в) цвет, тон: цветовая гамма красного цвета;

г) общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство.

В материалы дела представлено исследование изделий "BOSCH" на наличие признаков контрафактности N 2030-2016 от 01.06.2016 (л.д. 71-75), проведенное экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Маланичевым В.А.

Согласно выводам эксперта предоставленные для экспертного исследования пильные полотна для электролобзика с товарным знаком "BOSCH", артикул 2 608 638 755, не изготовлены на заводах Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.

Спорная продукция произведена не на заводах, принадлежащих компании "Роберт Бош ГмбХ". Поэтому, в отношении данной продукции не были приняты меры по соответствию обязательным нормам и требованиям к качеству изделий, не была проведена тщательная предпродажная проверка и жесткий контроль качества, которые производятся сертифицированными специалистами при производстве оригинальной продукции марки BOSCH.

В связи с использованием ответчиком объекта исключительного права без согласия правообладателя, компания "Robert Bosch Gmbh" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как отмечено выше, в обоснование факта реализации спорной продукции в материалы дела представлен товарный чек от 17.08.2013 на сумму 60 рублей и DVD -диск с видеозаписью приобретения спорного товара (л.д. 53, 70).

Видеосъема произведена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Кроме того, в обоснование исковых требований в материалы дела представлено исследование изделий "BOSCH" на наличие признаков контрафактности N 2030-2016 от 01.06.2016 (л.д. 71-75), проведенное экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Маланичевым В.А.

Согласно выводам эксперта предоставленные для экспертного исследования пильные полотна для электролобзика с товарным знаком "BOSCH", артикул 2 608 638 755, не изготовлены на заводах Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.

Спорная продукция произведена не на заводах, принадлежащих компании "Роберт Бош ГмбХ". Поэтому, в отношении данной продукции не были приняты меры по соответствию обязательным нормам и требованиям к качеству изделий, не была проведена тщательная предпродажная проверка и жесткий контроль качества, которые производятся сертифицированными специалистами при производстве оригинальной продукции марки BOSCH.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие прав на использование спорного товарного знака в предпринимательских целях, так же как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исследование специалиста не является надлежащим доказательством по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств опровергающих выводы специалиста в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных исковых требований возражений не заявил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик указанные в жалобе доводы не заявлял, отзыв на иск приобщен к материалам дела после рассмотрения дела по существу 20.10.2016.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком товарного знака, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Размер предъявленной к взысканию компенсации определен истцом в сумме 10000 рублей исходя из минимального размера компенсации, являющейся минимальным размером компенсации, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что несение расходов на проведение исследования не было необходимо, требование о возмещении расходов на проведение исследования удовлетворению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на проведение исследования приобретенного товара в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что между "Robert Bosch Gmbh" (заказчик) и Маланичевым В.А. (исполнитель) заключен договор поручения N 7 от 07.01.2016 (л.д. 76-77), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику по его заданию услуги по проведению исследований на предмет обладания товара техническими признаками контрафактности с предоставлением акта исследования, а заказчик обязался принять услуги исполнителя и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Услуги приняты заказчиком по акту приема-передачи N 100 от 01.06.2016 (л.д. 41).

Денежные средства в размере 20000 рублей переданы Маланичеву В.А. по расходному кассовому ордеру N 108 от 01.06.2016 (л.д. 41).

Во исполнение названного договора экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Маланичевым В.А. проведено исследование изделий "BOSCH" на наличие признаков контрафактности N 2030-2016 от 01.06.2016 (л.д. 71-75).

В данном случае, факт несения расходов на оплату экспертного исследования в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и размер расходов подтвержден, в связи с чем, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату экспертного исследования в сумме 200000 рублей правомерно возложена на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Представитель ответчика пояснил, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 22.08.2016, не мог явиться в связи с нахождением в командировке, на судебное заседание, назначенное на 19.10.2016 на 11 час. 00 мин., опоздал, о чем суд первой инстанции был предупрежден по телефону.

При этом договор на оказание юридической помощи Грушкиной О.Н. для представления ее интересов при рассмотрении настоящего дела заключен 19.08.2016.

Вместе с тем, неявка представителя в судебное заседание вследствие опоздания представителя не может быть отнесено к уважительным причинам. Ответчик не принял всех необходимых мер для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, направлении своих возражений в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Нахождение представителя в командировке не препятствует направлению в суд посредством почтовой связи, факса, электронной почты отзыва на исковое заявление.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-24875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.